最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審
判決（八十五年度上訴字第二○七九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五
年度偵字第六四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人竊取森林主產物，為
搬運贓物使用車輛罪刑，因第一審判決
業已敍明係以上訴人及已定讞之贓物犯周長鴻分別於警訊、檢察官
偵查中之
自白，
暨
卷附之盜伐案會勘記錄、被害位置圖、照片等為所憑之
證據及認定之理由。對於上訴
人辯稱：被查獲之扁柏木係在路邊撿拾，非伊所盜伐等語，認為係
卸責之詞，不足採
信，亦已依據卷內資料詳予指駁，原判決均予援用。
上訴意旨置其曾為之自白及原判
決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，
任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。又查上訴人於原審雖曾具狀請求傳訊
證人
羅金龍、陳蒼標，證明其於原判決所指盜取森林主產物之時間，正在家中用餐
等情，
惟因原判決已載明其得
心證之理由，上訴人且係於搬運贓物途中
為警查獲之準
現行犯
，原審縱未依上訴人之
聲請傳喚各該證人，亦未說明無須調查之理由，因於判決之結
果顯然不生影響，仍不得據為提起第三審上訴之
適法理由。其上訴違背
法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日