最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四七○號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 男
右上訴人等因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十
月五日第二審判決（八十四年度上訴字第一三九九號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十三年度偵字第一七○七八、一八○九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
甲○○之
上訴駁回。
理 由
撤銷發回（檢察官上訴）部分：
本件原判決維持第一審論處被告甲○○連續明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，駁回被告
在第二審之上訴，固非無見。惟查：有罪判決所憑之
證據，以足以證明其所認定之犯
罪事實為必要，若所憑之證據與
待證事實不合，即屬證據理由矛盾，而
按轉讓禁藥，
與受託代買禁藥之區別，在於前者有「移轉物（禁藥）之所有權」之意思，後者則該
物（禁藥）之所有權自始即歸屬於委託人，受託代買之人僅係替委託人
持有，其之將
禁藥交付與委託人，
乃係受託代買之當然結果，其間並無「移轉所有權」之意思，二
者概念，不盡相同。本件原判決事實欄記載「被告甲○○基於轉讓禁藥安非他命之
概
括犯意，自民國八十二年十二月中旬起，至八十三年八月底止，在台中縣潭子鄉福客
來小鋼珠店附近等處，將其自不詳姓名男子以每小包新台幣（下同）一千元價格取得
之安非他命，連續七次以相同價格，將安非他命轉讓與其舊識吳世光吸用，每次一小
包；又基於同一概括之犯意，於八十三年五月中旬、七月底及十月初，連續三次在台
中縣潭子鄉重劃區內，以前揭相同之價格轉讓安非他命與鄧文仁吸用，每次一小包」
等情。理由欄則援引吳世光供稱：「自八十二年十二月中旬起，至八十三年八月底間
，斷斷續續託甲○○買七次安非他命。」、「他（被告）帶我去買一次安非他命，但
錢我交給他，安非他命由他轉交給我，其他（各次）都是我託他買……」。及被告亦
坦認「曾受吳世光之託買安非他命後轉讓予吳世光。」、「曾替鄧文仁買三次安非他
命」云云為判決基礎。換言之，原判決認定被告販入安非他命後，再以販入之原價，
「將安非他命所有權移轉予吳世光、鄧文仁」等情，理由欄則說明被告係受託代買云
云，所憑之證據，與待證事實並不相符，已
難謂無證據上理由矛盾之違法。究被告係
販入安非他命後，再以販入之原價轉讓﹖抑受託代買﹖原審未詳予查明，亦有應於審
判
期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應
認有
發回更審之原因。
上訴駁回（甲○○上訴）部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反藥事法案件，不服原審判決，於八十四年十
月廿四日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上
開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
分別判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
Ｅ