最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四七一號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十四
日第二審判決（八十四年度上訴字第五三六六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十三年度偵續字第一四一號、八十三年度偵字第一四一八二號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○共同
意圖為自己
不法之所有，基於
概括之犯意，於民國八十一年九月十七日，在台北縣三芝鄉錫板村海尾十四－四號福
竝工業股份有限公司內，竊取如原判決附表壹所示之票據四紙，八十一年十月四日凌
晨，復在台北縣淡水鎮義山里下圭柔一一四之四內，竊取台灣松三工業股份有限公司
所
持有之如原判決附表貳所示之支票四張（
起訴書誤載為六張），得手後，即偽刻福
竝工業股份有限公司、台灣松三工業股份有限公司之印章，使用於票據背書後，持向
周儀翔購買鑽石，
嗣經周儀翔提示上開票據，不獲兌現，始為警循線查獲。因認被告
二人所為，涉有刑法第三百二十條第一項
竊盜罪及第二百十六條、第二百十條之行使
偽造
私文書罪嫌，惟經審理結果，被告二人之犯罪均不
足證明，因而維持第一審
諭知
被告二人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：本件檢察官起訴之被告犯罪事實為「乙○○與甲○○共同意圖為自己不法之所
有，基於概括之犯意，先於八十一年九月十七日在台北縣三芝鄉錫板村海尾十四之四
號福竝工業股份有限公司內竊取交通銀行彰化分行0000000、0000000
號，中國國際商銀天母分行0000000、0000000號支票四張，繼於八十
一年十月四日凌晨，在台北縣淡水鎮義山里一一四之四公司內竊取台灣松三股份有限
公司所持有之第一銀行板橋分行樹林辦事處0000000號、合作金庫新莊分行（
支庫）0000000號、台灣銀行高雄分行八○○二六三號、中國國際商業銀行楠
梓分行0000000號、華南銀行三重分行0000000號、0000000號
支票六張，得手後，即偽刻福竝工業股份有限公司、台灣松三股份有限公司之印章使
用於支票背書後，持向周儀翔購買鑽石，
嗣經周儀翔提示該支票，不獲兌現，始為警
循線查獲」
等情，原審僅就如原判決附表壹、貳所示之支票六紙，本票二紙（原判決
附表壹編號三、四部分為本票，
公訴人誤為支票）部分
予以判決，對起訴書另指之以
中國國際商業銀行楠梓分行為付款人，第0000000號，及以華南商業銀行三重
分行為付款人之第0000000號支票部分則置而未論，僅於事實欄載「起訴書誤
載為六張」，已有已受請求之事項未予判決之違法。另被告乙○○於檢察官
偵查時詢
以：「支票後面松三公司、福竝公司這些背書印章（文），是否當時已存在？」，據
答稱：「沒有」（偵續字第一四一號卷第五十八頁反面），依卷內資料，被告二人亦
迄未否認交付如原判決附表壹、貳所示之支票及本票予周儀翔時，各該支票及本票已
分別有福竝及松三（山）工業股份有限公司之背書印文，如均
無訛，則福竝及松三（
山）二公司之各該背書印文何來？是否係被告二人所偽造？即非無深入詳予探求之餘
地，實情究何？原審未詳加查明，遽行判決，亦不足以昭折服，檢察官
上訴意旨指摘
原判決違法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔
適，關於竊盜罪部分，因公訴人認與
發回部分有方法結果之牽連關係，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日