最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四七五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡明華
律師
文衍正律師
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十四日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第五八○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十三年度偵字第二四○七、三三九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國（下同）八十二年十一月間起，至八十三年一月
十二日止，以每包新台幣（下同）一千元之價格，轉讓禁藥安非他命多次予黃振浤，
每次一包至五包，最後一次即八十三年一月十二日為二包
等情，因而撤銷第一審之判
決，改判論處上訴人連續明知為禁藥而轉讓罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一
審
審判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結
，
予以判決，自屬違背法令。本件上訴人甲○○經原審將第一審判決撤銷改判，其認
定之事實與第一審之認定亦不相同，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問
，竟僅問：「對原審判決所認定之事實有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一
一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，即行
宣告辯論終結，其踐行之程序，
難謂合
法。㈡按非法販賣安非他命，
祇須
意圖營利，購入或賣出安非他命即足構成，至於事
實上有無獲利及獲利若干，並非所問。卷查上訴人與黃振浤非親非故，上訴人竟甘冒
不法，以每包一千元之價格，多次售安非他命予黃振浤，何得謂無營利之意圖﹖原判
決謂無證據證明上訴人獲有利得，遽認上訴人無營利意思，與
經驗法則，難謂無違，
自有未洽。㈢原判決於理由內謂黃振浤供述上訴人出售安非他命之地點，或謂「至其
家中」，或謂「在龍潭鄉公所」，前後不一致，但前者是描述交貨情形及至其家中收
錢順便給貨，後者則言及通常拿到龍潭鄉公所交貨云云，疏未說明其所憑之證據及認
定之理由，有理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日