最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四七七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林復宏
律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 陳慶祥律師
右上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月十
四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一一四號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十一年度偵字第一○五○四、一六四二五、二三三五七號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與已判決確定之汪惟勤、臧嘉琪共同
意圖為自
己
不法之所有，共謀偽造信用卡簽帳單向金融機構詐財，先於民國八十一年一月間，
四人以甲○○、臧嘉琪名義在高雄市○○區○○路○○○號及九十九之一號設立展祥
、豪諾、毅華、自豪等四家珠寶店，並於同年一月三十一日與香港上海匯豐銀行高雄
分行（下稱匯豐銀行）簽約成為該銀行之信用卡特約商店，該銀行即於同年二月十二
日在上開珠寶店裝設授權端末機一台，繼由汪惟勤利用其自香港所携帶如原判決附表
壹、貳所示之偽造ＶＩＳＡ卡、ＭＡＳＴＥＲ ＣＡＲＤ卡，自同年二月二十九日起
，至同年四月五日止，四人共同基於
概括犯意，連續以上開偽造之信用卡，偽造信用
卡客戶之簽帳單計三百零一張（詳如原判決附表壹所示）後，再交由臧嘉琪、甲○○
至匯豐銀行請款，共計向該銀行詐取新台幣（下同）五百萬零三千六百元，
足以生損
害於原信用卡
持有人及付款銀行，所得由四人朋分花用。
嗣於同年七月二十九日凌晨
經警循線在高雄市左營區康橋飯店逮獲汪惟勤
等情。因而撤銷第一審關於上訴人乙○
○、甲○○部分之判決，改判仍論處上訴人等共同連續行使偽造
私文書，足以生損害
於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按審判
期日應
傳喚被告或其
代理人，並通知檢察官、辯護人、
輔佐人，刑事
訴訟法第二百七十一條定有明文，該條之規定，並為第二審之
審判程序所
準用。本件
上訴人乙○○在原審既委任顏宏斌律師為辯護人，
乃原審並未於八十四年十一月七日
之
審判期日通知該辯護人到庭辯護而
逕行判決，其所踐行之訴訟程序，自屬於法有違
。㈡依原判決之認定，上訴人甲○○、乙○○與汪惟勤、臧嘉琪，以偽造之信用卡，
冒簽原信用卡持有人姓名，偽造信用卡客戶之簽帳單三百零一張，假借展祥、豪諾、
毅華、自豪等四家特約店，向匯豐銀行請款，詐取五百萬零三千六百元云云，復審閱
附表二上所註係各珠寶店（展祥等四家）詐取款項明細表，如果
無訛，則附表二乃係
附表一簽帳單之整理，兩者所列之信用卡卡號應完全一致，惟查原判決附表二內之00
00000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000
000000000000、0000000000000000等卡號，附表一內並無記載，而附表一編號二八二
、二八三、二九一、二九二、二九四、二九六、一一八、二五○、一六六、一六九、
一○、六六、一六、二六七、二七、一三五、三七、九六、二七九、七六、二三八、
二六二、二七二、二七三、二七五、二七六、一七○、一七一、一七二、一七四、一
七五、一七六、一七九、一三九、六七、二九、一九六、一九七、一九八、一九九、
二○○、二九一、二○四、二三六等四十四筆之卡號，亦未列在附表二之上，互不一
致，實情如何﹖原審未詳予查明，遽行判決，尚嫌速斷。㈢依原判決之認定，本件之
VISA, MASTER CARD 等信用卡均係偽造，則該等信用卡應無「原持有人」，乃原判決
竟謂上訴人等之上開行為，足以生損害於原信用卡持有人云云，亦有未當。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日