最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四八二號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
乙○○ 女
居臺灣
右
上訴人因被告等
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月一日第二審判
決（八十四年度上訴字第三一五八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第一四七七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：按執行合夥
業務之代表人所
持有之合夥財產為公同共有物，如代表人將合夥財產變持有為己有，
仍應負侵占罪責，被告甲○○係合夥事業聯昇商行之負責人，亦即為執行合夥業務之
代表人，竟
故意隱瞞汽車買賣之實情，而將合夥財產變持有為己有，乙○○予以幫助
，
彼二人顯已構成侵占罪，原判決認被告等不成立犯罪，
顯有判決不適用法則之違法
；又甲○○既與盧台剛約定由盧台剛投資資金，甲○○負責買賣汽車，並僱用乙○○
負責監管，且約定每筆車款均由乙○○記帳，及負責保管購入之汽車行照、鑰匙，於
每日下午四時卅分許，持交予盧台剛之妻王麗珍核對管理，所得利潤百分之四十歸盧
台剛，餘歸甲○○，可見被告等有受盧台剛之委任處理事務，被告等竟
意圖為自己不
法利益及使盧台剛受損害，亦應構成
背信罪，原審未予論究，亦有未合云云。惟查原
判決維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘其所
憑之
證據及認定之理由。按執行合夥業務之代表人所持有之合夥財產為公同共有物，
如代表人將合夥財產變持有為己有，仍應負侵占罪責，係指一般合夥（普通合夥）而
言。至於隱名合夥人之出資，依民法第七百零二條之規定，其財產權移屬於出名營業
人；該項合夥財產，自係屬於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關於營業上收
取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法或契約之規定，就其應受
返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行使
請求權外，要非直接就營業上收取
之款項當然取得所有權；縱令出名營業人將該款項據為己有，並未分給隱名合夥人，
究與侵占他人所有物之條件不符，自無成立業務上侵占罪之可言。本件原判決就甲○
○為聯昇汽車商行負責人，因經營不善，負債累累，
乃由債權人盧台剛等與甲○○共
同決議，由盧台剛投資資金，甲○○負責買賣汽車，並僱用乙○○負責監管，約定每
筆車款均由乙○○記帳及負責保管購入之汽車行照、鑰匙，於每日下午四時卅分許，
持交予王麗珍核對管理，所得利潤百分之四十歸盧台剛，餘歸甲○○，以便甲○○有
餘力清償負債
等情之法律關係，認盧台剛與甲○○間係隱名合夥關係，已詳敘所憑之
證據及認定之理由。因認盧台剛固因出資而依約對於隱名合夥或合夥人有請求分配利
益之權利，惟盧台剛之出資已納入合夥之公同共有財產之中，該出資於法已非盧台剛
所有，而屬合夥或出名合夥人甲○○所有，盧台剛之出資，於出資之時既已移轉所有
權於出名合夥人甲○○所有，則縱認甲○○
嗣未依約分配合夥利益與盧台剛，此為民
事債務不履行之問題，要與刑法上之侵占罪之
構成要件有間，因而認定被告等均不成
立犯罪，自無適用法則不當之情形。上訴意旨就原判決認定係隱名合夥之關係，究竟
如何違背法令，未依據卷內訴訟資料，具體指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。又原判決亦說明甲○○既係為聯昇汽車商行合夥團體處理事
務，並非為盧台剛個人處理事務，其縱未依約分配合夥利益與盧台剛，其受害者，亦
係盧台剛個人之利益，而聯昇汽車商行合夥團體並無損害，核與刑法背信罪之為人處
理事務及損害本人（本件指隱名合夥）財產或利益之條件，亦不相符。此部分上訴意
旨就原判決已論斷說明之事項，重執前詞為事實上之爭辯，亦與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之規定，
仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日
ｍ