最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年六月十三日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○五號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一二四八三、一四○九四號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於
概括犯意，自民國八十四年六月二十日
起，至同年六月底止，以每包價格新台幣（下同）五百元或一千元之代價，向綽號「
海仔」或「虎仔」之不詳姓名者販入安非他命後，除自行非法吸用外（此部分
另案審
理中），並連續三次在高雄市○○路○○○號新園飯店內，以每包一千元之代價非法
販賣安非他命予陳光進非法吸用，每次均販賣一包，最後一次係於八十四年六月底在
新園飯店一○六室販賣一包安非他命予陳光進，
嗣於八十四年七月一日零時許，為警
在該飯店一○六室內查獲上訴人及陳光進，並扣得陳光進所有之安非他命一包
等情。
因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯
），固非無見。
惟查有罪判決書記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令有關
之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據及其認定之
理由。使事實與理由互相一致，方為合法。
而非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為
人有營利之意圖為其
構成要件之一。本件原判決僅泛稱：「上訴人意圖營利，基於概
括之犯意，自八十四年六月二十日起，至同年六月底止，以每包價格五百元或一千元
之代價，向綽號「海仔」或「虎仔」之不詳姓名者販入安非他命後，連續三次在高雄
市○○路○○○號新園飯店內，以每包一千元之代價非法販賣予陳光進吸用……」云
云，然對於上訴人究係向綽號「海仔」、「虎仔」各買幾次？每包價格究係五百元，
抑係一千元？因攸關上訴人有無營利之意圖，及上訴人辯稱其幫陳光進向綽號「海仔
」、「虎仔」者以每包一千元購買安非他命三次供其吸食，並非販賣圖利云云，是否
可採，原審均未詳加調查、明白審認與說明，
難謂允洽。又
證人陳光進於警訊，及
偵
查中均證稱：「我
持有之安非他命，都是託甲○○購得，每次我都給甲○○一千元購
買一小包安非他命」「我託甲○○購買三次」等語（見警左分刑字第九七一二號警卷
第六頁、第七頁，偵字第一二八四三號卷第十四頁背面），嗣於第一審及原審復證稱
：「甲○○替我買（安非他命）的，我曾在查獲的飯店見過甲○○朋友『阿海』把安
非他命交甲○○，甲○○再交給我……我是託他替我買」「我請他（指甲○○）幫我
拿，一包拿給他一千元，曾看過他向『阿海』者買，拿一千元給他，買來交給我，我
一包約吃三天」云云（見第一審卷第二十五頁，上更㈠字第一○五號卷第二十五頁背
面），上述有利於上訴人之證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之
違法。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 日