最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四九○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三日第二審判決（八
十五年度上訴字第二三六二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字
第五○八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：台
北市○○街萬華後車站前，人潮往來密集，上訴人豈敢強盜被害人李淑娟財物，況上
訴人係因酒醉倒既於汕頭街十五號前水溝旁被查獲，並非逃逸，又李淑娟證謂上訴人
行搶時神智清楚，無酒味，亦無醉酒之神態，顯係不實，不足採信等語。惟卷查原判
決依憑上訴人於警訊、檢察官
偵查中、及第一審
訊問時之
自白（見偵查卷第四頁背面
、第十三頁背面、第一審卷第六頁背面），被害人李淑娟之指述（見偵查卷第五頁背
面、第二十一頁、第一審卷第二十二頁背面、第二十三頁，原審卷第十八頁），並有
開山刀一把
扣案，
贓物認領收據一紙附卷等
證據，資以認定上訴人有
意圖為自己不法
所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物之事實（為
累犯，維持第一審判決判處
有期
徒刑七年二月），而以上訴人辯稱：上訴人當時有喝酒，不曉得發生何事，未搶李淑
娟之財物之云云，不足採信，而被害人於原審亦證稱：「上訴人行搶時沒有酒味，不
像喝醉酒的樣子」等語（見第一審卷第二十三頁、原審卷第十八頁），尤徵上訴人辯
謂其酒醉，不知發生何事，
乃屬飾卸之詞，於理由中予以指駁與說明，從形式上觀察
，尚無任何違背法令之情形。又本件原審已依其調查相關證據之結果，於判決中敍明
其認定上訴人意圖為自己
不法之所有，於民國八十五年二月十八日三時四十一分許，
在台北市○○街萬華後火車站前，見李淑娟一人在該處發動機車，即自李淑娟背後以
手摀住其嘴巴，以另一手持其當天在台北市○○路松鶴保齡球館旁拾獲之開山刀一把
（
侵占遺失物部分未據起訴），指著李淑娟嚇令其交出財物，致李淑娟不能抗拒，再
以開山刀砍斷李淑娟背包之背帶，搶取該背包一個（內有新台幣一萬七千六百五十元
、金項鍊一條、存摺一本、提款卡一紙），得手後逃逸之證據與理由，並說明上訴人
行搶時，神智清楚，無醉酒之情形，殊無所指有調查職責未盡，或採證據違法之處。
上訴意旨，
猶執陳詞為事實上之爭執，且未依卷內資料具體指摘原判決有如何不適用
法則或適用法則不當之違背法令，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 日