最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四九三號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十一日第二審判
決（八十五年度上訴字第二三二五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第一一三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
殺人部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係
台北市○○區○○街○○○號地下一樓全球釣蝦場之負責人，因蔡水龍自民國八十四
年八月間該釣蝦場開業以來，即經常到該釣蝦場飲用酒菜，均未付帳即行離去，並向
甲○○借款前後約六、七次，每次新台幣（下同）二千元至五千元不等，已使甲○○
不悅；八十四年十二月二十九日晚上九時許，蔡水龍與蔡智崇等六、七名朋友一同在
該釣蝦場吃喝，甲○○時而與其等喝酒，至次日（三十日）凌晨四時許，蔡智崇等人
先行離去，蔡水龍則酒興未減，仍留於該釣蝦場並邀甲○○繼續喝酒，
迨凌晨四時三
十分許，因蔡水龍把玩電動賭博玩具缺錢，遂向甲○○要求借予一萬元花用，但遭拒
絕，蔡水龍
乃向其恫稱：別人借錢，甲○○同意出借，卻不願意借錢給渠，是看不起
人，若不借錢，便要殺害甲○○及其全家大小等語。甲○○聞言至為不滿，頓萌殺害
蔡水龍之犯意，在餐桌旁之廚房內，取出約七日前未經許可而無故
持有之管制刀械藍
波刀一把，由上往下直刺當時仍坐在餐椅上之蔡水龍左前頸部及後枕部，藍波刀深入
蔡水龍之頸椎並深及頸椎左側之橫椎致未能拔出，蔡水龍隨即倒地掙扎，甲○○復進
入廚房，持水果刀一把直刺蔡水龍之左胸部一刀，進而持水果刀揮刺，砍殺蔡水龍左
胸、右下額、左側頸部、右耳後各一刀，致蔡水龍當場因身體多處刀傷與穿刺傷致氣
胸及出血，造成呼吸衰竭出血性休克死亡。甲○○見蔡水龍已死亡，乃與在場友人謝
南隆及其員工王志堅（均判處罪刑確定），共同基於湮滅
證據遺棄屍體之犯意，由甲
○○、王志堅先取二只黑色垃圾袋及紙箱包裹蔡水龍屍體，再由甲○○以手推板車將
屍體推至該釣蝦場通往松和路之後門，因垃圾袋、紙箱不
堪承受蔡水龍屍體之重量而
破裂，甲○○又改以塑膠網包裹屍體，將之
搬運至甲○○所有車號00－0000號
自用小客車後行李箱內，由甲○○駕駛該車與謝南隆共同外出尋找適當隱密之棄屍處
所，王志堅則留在釣蝦場內清理血跡。甲○○、謝南隆於同日清晨五時四十分許，將
車駛至台北縣○○鄉○○路○段○○○號前高速公路高架橋涵洞下方，見四處無人，
乃將屍體棄置該處。甲○○與謝南隆棄屍之後，於是日上午九時許約同前往基隆市八
斗子平浪橋附近之海邊，將上開藍波刀丟入海中，並將盛裝蔡水龍屍體之紙箱、塑膠
袋、塑膠網及甲○○、謝南隆所穿染有血跡之衣物燒燬，以湮滅罪證。
嗣於同日上午
七時三十分許，經人發現蔡水龍屍體報警，為警循線於八十四年十二月三十一日凌晨
四時許，在全球釣蝦場查獲甲○○，扣得甲○○所有用以刺殺蔡水龍仍沾有血跡之水
果刀一把，並循線陸續查獲謝南隆與王志堅
等情。已詳載所憑之證據及其認定之理由
，
暨適用之法律，並以上訴人雖辯稱：其係一時義憤而殺害蔡水龍云云，為無足採，
予以指駁。因而維持第一審此部分論處上訴人
殺人罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人
之上訴，從形式上審查，並無任何違背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬
事實審法院之職權行使，苟其論斷與
經驗法則或
論理法則無何違背，即不得任意指摘
為違法。卷查刑法第二百七十三條之
義憤殺人罪，係指他人實施不義行為時，有所憤
激，忍無可忍者而言，其不義行為必在客觀上有使人無可容忍，足以引起正義上之公
憤者，始可謂為義憤，至若因私仇私恨而存憤怒之心者，固不得謂為義憤，即令他人
之行為不正，而在客觀上尚非達於忍無可忍足以激成公憤者，亦不能認為激於義憤。
本件上訴人僅因被害人酒後向其恐嚇擬借款，即予殺害，依上說明，尚難認係義憤殺
人，原判決未依義憤殺人罪名論科，核無違誤。原判決援引相關
判例說明義憤殺人必
備之
構成要件，亦無不合。被害人之血液酒精度達0.238%(W\W) ，顯示其已達酒醉程
度，有台灣高等法院檢察署法醫中心
鑑定書
可考（見第一審卷第七十頁），原判決理
由因而載稱被害人當時已酒醉，並非無稽。又上訴人早已非法持有藍波刀，嗣臨時起
意殺人，為原判決事實所認定，是其持有之始，已應論以槍礮彈藥刀械管制條例第十
二條第三項之罪，與其後所犯之殺人罪，應
數罪併罰（本院二十六年滬上字第一八號
判例意旨
參照）。上訴人認應按
牽連犯之例
從一重處斷，尚無可取。原判決並無不適
用法則或理由矛盾之違誤，
上訴意旨所指原判決違法諸端，俱不存在，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴為違背法律上之程式，應予
駁回。
違反槍礮彈藥刀械管制條例部分
上訴人因殺人等罪案件，不服原審判決，於八十五年七月二十九日具狀上訴，未聲明
為一部上訴，應
視為全部上訴。關於非法持有藍波刀違反槍礮彈藥刀械管制條例部分
，原審係維持第一審依該條例第十二條第三項論處罪刑之判決，屬刑事訴訟法第三百
七十六條第一款之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。上訴人竟一併提
起上訴，此部分上訴，自為法所不許，併應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
Ｓ