最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五○九號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 顧立雄
律師
劉豐州律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月九日第二
審判決（八十五年度上重訴字第二十號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第七五四四、八一四○、八三四七、九八三○號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於甲○○共同
意圖勒贖而擄人，而
故意殺被害人，及乙○○部分撤銷，發回
台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○為圖獲取不當鉅額金錢，
乃萌生擄人勒贖之犯意，於民
國八十四年四月中旬某日，邀上訴人乙○○共同參與擄人勒贖計畫，預定勒贖新台幣
（下同）五百萬元，並答應事成分給乙○○一百萬元，其餘款項作為二人共同投資酒
店、電動玩具之用。二人商定後，即基於共同犯意之聯絡，由甲○○尋找綁架對象；
甲○○原欲選定經營電動玩具店之黃姓商人，
嗣另思及其舊識綽號「阿華」之劉順仁
詐賭贏得不少錢遂改以其為對象，待計畫周詳後，甲○○於同年四月二十四日下午打
電話約劉順仁，騙稱請劉順仁於同月二十五日下午至台北市○○街○○○號七樓之十
甲○○租處（向黃陳秋月承租）共同討論詐賭詳情。甲○○為恐人手不足，並於同月
二十五日上午打電話邀約綽號「阿文」之蔡文星（已判刑確定）佯稱其老闆與劉順仁
間有糾紛，請蔡文星於當日下午五時前至甲○○居住處共同修理並控制劉順仁行動，
事成之後，答應將分給十五萬元。翌（二十五）日十八時許，甲○○、乙○○、蔡文
星三人均已到達甲○○居住處，三人遂演練如何持槍綁架控制劉順仁；演練時甲○○
手持八十三年十一、二月間，在桃園縣中壢市由年籍不詳綽號「阿賓」者交予未經許
可，無故
持有之仿科特半自動手槍改造之九○手槍一枝及土製子彈五發（持有手槍部
分已撤回在第二審之上訴而告確定），不慎誤擊牆壁一發（只剩彈殼，該顆彈殼連同
四發子彈事後為警查扣）。十八時三十分許，劉順仁依約前來，甲○○假裝與劉順仁
閒聊詐賭細節，藉以鬆懈劉順仁戒心。甲○○見時機成熟，暗示其餘二人動手。蔡文
星隨即基於傷害及妨害自由之犯意，以右拳用力毆打劉順仁臉部額頭一拳，造成劉順
仁眼鏡破裂、額頭流血，並以手勒住劉順仁脖子，乙○○、蔡文星並共同意圖供自己
犯罪而持有上開仿科特半自動手槍改造之九○手槍一枝及土製子彈四發，由乙○○用
手槍頂著劉順仁腹部，劉順仁見狀不敢反抗，並配合
彼二人坐於椅上；此時蔡文星用
槍指著劉順仁，乙○○遂用預先準備好之童軍繩綑住劉順仁雙手雙腳，並用膠帶貼住
劉順仁嘴巴。待綑綁牢靠後，甲○○即叫蔡文星先行離去，並告知蔡文星會儘快給付
其酬勞。蔡文星離去後不久，劉順仁掙脫掉右手繩子並撕去嘴巴膠帶後，大喊救命，
甲○○、乙○○二人立刻衝向劉順仁制止其喊叫，劉順仁仍大叫不停，甲○○即
告訴
乙○○「乾脆讓他死」，二人即共同基於殺人之犯意，同時一起毆打劉順仁，乙○○
並猛將劉順仁後腦部用力撞牆二、三下，再用衣服堵住劉順仁嘴巴及鼻子，致劉順仁
之鼻口唇有摀壓傷致口唇黏膜下出淤血、兩手腕有寬約二公分環形皮下出血綑縛傷、
右手拇指扭脫臼，後頭部有鴨卵大皮下血腫傷致骨膜後大腦蜘蛛膜出血，並腦衝擊到
前腦葉致腦皮質出血，而於次（二十六）日凌晨一時死亡。其間又為恐劉順仁未死，
乃將浴室浴盆放滿水，再將劉順仁丟入浴盆內，以防止其假死。上訴人等為恐事跡敗
露，於清理現場後
旋將劉順仁開來之ＥＢ－一一二二號賓士汽車由甲○○駕駛，開至
中山高速公路臺北市○○○路交流道下丟棄；劉順仁所有手錶、提款卡、汽車行照、
呼叫器等則沿途丟棄。再坐計程車返回居住處，改開甲○○車號00－0000號廂
型車至台北市○○路某皮件行購買大行李袋一只返回住處以便盛裝屍體之用。旋由甲
○○將屍體裝入大行李袋內，二人隨即取走劉順仁身上四萬餘元現金（乙○○分得二
萬元）；甲○○另取走劉某之行動電話一支、麻將二副（
嗣經丟棄）。為防鄰居探詢
，乙○○佯裝出國模樣，而將屍體搬至車上後座，由甲○○駕駛，共同將屍體棄置於
台北縣○○鄉○○路○○○巷○○○號旁附近草堆，完成後乙○○才與甲○○分手。
甲○○殺死劉順仁後，未取得贖款，心有不甘，
猶接續先前勒贖之犯意，於同年月二
十六日凌晨打電話給陳志勇（已判刑確定），邀陳志勇至臺北市○○○路與羅斯福路
口嘉年華ＫＴＶ，告知陳志勇殺害劉順仁大致經過情形，並要陳志勇負責打電話向劉
順仁家屬勒贖五百萬元，事成之後答應分給陳志勇一百萬元。陳志勇明知劉順仁已死
亡，仍意圖為自己
不法之所有，於同月二十六日中午，在臺北市○○路與仁愛路口公
用電話亭，先行電話通知劉順仁家屬，佯稱劉順仁在伊處詐賭，平安無事，請家屬放
心等語。同月二十六日二十時許，甲○○至台北市○○路○○○號九樓佳人世界ＫＴ
Ｖ告知劉啟偉有關殺害劉順仁乙事，並邀劉啟偉參與勒贖五百萬元，及與劉啟偉共同
前往焚屍，事成劉啟偉亦可分得一百萬元；劉啟偉亦明知劉順仁已遭殺害之事，竟與
陳志勇共同基於
詐欺之犯意，意圖為自己不法之所有，同日二十一時三十分許，甲○
○、陳志勇、劉啟偉三人共乘劉啟偉駕駛ＣＢ－○五八八號自用小客車在臺北市○○
路與西藏路口，甲○○再於車上告知二人細節。嗣由陳志勇下車打電話向劉順仁之妻
張金娥勒贖五百萬元；甲○○則與劉啟偉於同月二十七日三時許，由甲○○駕駛上開
ＣＢ－○五八八號車輛搭載劉啟偉至台北市○○○路與重慶北路口加油站加油，並注
滿二瓶寶特瓶裝汽油以供焚屍之用，隨即駕車前往原蘆洲棄屍地點，二人將汽油倒在
劉順仁屍體上，並由甲○○點火燃燒損壞屍體後離去。之後，甲○○即囑陳志勇多次
打電話與張金娥聯絡有關贖款金額及取贖時間、地點，並於八十四年四月二十八日上
午十一時在臺北市○○○路與南京東路口公共電話亭打電話要張金娥準備一支行動電
話以供聯絡之用，張女則苦苦哀求降低贖款，甲○○、劉啟偉、陳志勇三人則討論以
火車丟贖之可能方式。同月二十八日晚上，甲○○、陳志勇、劉啟偉三人並至台北市
○○路與安和路口便利商店購買手套及在同市○○街購買望遠鏡以利取贖。同日二十
二時三十分，陳志勇再打電話給張金娥，張金娥告知僅能湊足四十萬元，甲○○等三
人又將取贖地點改在台北市○○路與新生南路口。同月二十九日三時許，甲○○、劉
啟偉、陳志勇三人一同前往台北市○○路與新生南路口準備取款；因張金娥行動電話
打不通而無法聯絡上，直至六時許，三人才離去。同日十八時許，甲○○再囑陳志勇
與張金娥聯絡並約定同日二十一時再聯絡。甲○○旋於同日二十時單獨前往佳人世界
ＫＴＶ邀劉啟偉一同前往取贖，因劉啟偉表示不願參與取款中止詐欺取財行為，甲○
○遂與陳志勇二人再次約好張金娥取款地點為台北市○○○路與仁愛路口，囑張金娥
將四十萬元現金改放在台北市○○○路金華國中大門前右側垃圾桶內，二人依約於二
十九日二十三時三十分共乘ＧＵ－九九○五號自用小客車到達；甲○○坐於車上等候
，由陳志勇前往放置贖款地點正欲取款時，當場為埋伏警察查獲，甲○○見狀，立即
駕車快速逃逸。警察並依陳志勇之供述於八十四年四月三十日凌晨四時在臺北市○○
路○○○號九樓查獲劉啟偉。再依劉啟偉之供述找到棄屍地點，同年五月五日下午二
時五十分及下午十時三十分，分別在臺北市○○○路○段○○巷五衖三十一號二樓及
同市○○路○段○○○巷七衖六號查獲乙○○、蔡文星二人。甲○○逃往中、南部躲
藏，數日後又返回台北，嗣經警於同年五月九日廿一時三十分，在台北市○○○路○
段○○○號前查獲。並於甲○○之ＧＵ－九九○五號車內搜得
預備犯罪用之望眼鏡一
具、手套一副，另扣得甲○○於同年五月八日置於台北縣三重市○○路○○號四樓林
吉富（已判刑確定）住處之改造九○手槍及土製子彈四發、彈殼一顆
等情。因而維持
第一審依
想像競合犯及
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○、乙○○共同意圖勒贖
而擄人，而故意殺被害人罪刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為
適用法令之依據，審理事實之法院，應將其
依
職權認定與論罪
科刑有關之事項詳記於事實欄，始足為判斷適用法令是否正當之準據
。本件原判決事實欄記載：八十四年四月廿五日十八時許，甲○○、乙○○、蔡文
星三人……到達甲○○居住處，三人演練如何持槍綁架控制劉順仁，演練時甲○○手
持八十三年十一、二月間，在桃園縣中壢市由年籍不詳綽號「阿寶」者交予未經許可
，無故持有之仿科特半自動手槍改造之九○手槍一枝及土製子彈五發。並以括弧記載
此持有手槍部分已
撤回上訴而告確定云云。然
稽之原判決事實欄除上述記載外，並於
事實欄部分記載甲○○於案發後逃亡
期間之八十四年五月八日上午，為林吉富發現
甲○○將改造九○手槍及土製子彈四發放置在其位於台北縣三重市○○路○○號四樓
家中，其乃於同月九日上午五時許，將該槍、彈携至同市○○街外堤防邊洞內，……
寄藏等情。且於理由說明甲○○、林吉富所犯同時持有手槍與子彈間、或同時寄藏
手槍與子彈間，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定
，從一重之非法持有或寄藏手槍罪
處斷云云。但却於最後說明甲○○所犯共同意圖勒
贖而擄人，而故意殺被害人，處死刑，
褫奪公權終身，仿科特半自動手槍改造之九○
手槍一枝、土製子彈四發、手套一副、望眼鏡一具
沒收；又連續意圖為自已不法之所
有，以恐嚇使人將本人之物交付，處
有期徒刑一年二月，應執行死刑，褫奪公權終身
等語，並未敍及甲○○在第一審判決論處其未經許可無故持有可發射子彈具有殺傷力
之改造九○手槍，處有期徒刑一年六月，仿科特半自動手槍改造之九○手槍一枝、土
製子彈四發沒收部分，似認定甲○○撤回上訴部分為一審法院論處其未經許可無故持
有可發射子彈具殺傷力之改造九○手槍罪刑部分，
而非原判決事實欄記載之持槍行
為部分。原判決
所載事實與理由之說明顯相矛盾。又卷附之撤回上訴
聲請書記載
甲○○在原審撤回上訴部分係指「持有手槍部分」（見原審卷第七十三頁），原判決
事實之事實認定顯與卷存訴訟資料不符，自有明白認定，詳為記載之必要。㈡、原
判決事實部分，一審法院就甲○○所犯，於判決理由內並未敍及其未經許可，無故
持有仿科特半自動手槍改造之九○手槍一支及土製子彈五發行為部分，僅論其意圖勒
贖而擄人，而故意殺被害人及侵害屍體二罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，依
刑法第五十五條之規定，應從一重之意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人罪處斷，原判
決竟未予糾正，而
予以維持，自
難謂無判決不適用法則之違背法令。㈢、原判決事實
認定乙○○、蔡文星共同意圖供自己犯罪而持有仿科特半自動手槍改造之九○手槍
一枝及土製子彈四發，由乙○○用手槍頂著劉順仁腹部，劉順仁見狀不敢反抗，而任
乙○○以預先準備好之童軍繩綑綁……。則乙○○之持有子彈部分係供自己犯罪之用
，依槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之一之規定，固應依刑法第一百八十七條論科。
惟手槍部分，係犯槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，一審法院就手槍部分，
併予依刑法第一百八十七條論科，原判決未予糾正，而予以維持，自有適用法則不當
之違背法令。此外，原審既認上訴人等係本乎接續其先前勒贖之犯意，而於殺害劉順
仁後仍邀同陳志勇、劉啟偉參與勒贖取贖
犯行，則此部分行為，陳志勇、劉啟偉二人
何以不成立
擄人勒贖罪之共同
正犯﹖原判決未予論敍，併有欠洽。
綜上所述，上訴人
等之
上訴意旨雖均未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，應認此部分原判決有
撤銷
發回更審之原因。
貳、上訴駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因恐嚇取財案件，不服原審判決，於民國八十五年
七月廿九日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依
上開規定其此部分之上訴自非合法，應予駁回。又本件（恐嚇取財部分）雖係刑事訴
訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第
三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前
之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 池 啟 明
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日