最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五一五號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二
十四日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第五○一號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十二年度偵字第二四二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，係徐煌賓（業經判刑確定）所經營之總督遊藝場（設
台北市○○○路○段○○○號一、二樓）員工，民國八十二年一月十六日零時四十五
分許，警員前往該店偽裝為購買安非他命之顧客，徐煌賓未察，即囑上訴人交貨，上
訴人基於與徐煌賓共同販賣之犯意，持徐煌賓交付之安非他命十包（毛重十五點一五
公克、淨重十一點一五公克），在該店樓下廁所內交予偽裝顧客之警員，而當場被查
獲，始未得逞，並扣得安非他命十包。案發後上訴人供出其販賣之安非他命為徐煌賓
提供，警方依其供述，因而破獲徐煌賓非法販賣安非他命之行為
等情。因而撤銷第一
審關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判仍論處上訴人共同非法販
賣化學合成麻醉藥品，未遂罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與罪名能否成立、論罪
科刑之一切
證據，
均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚
有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定
。原判決事實欄認定上訴人係徐煌賓所經營「總督遊藝場」員工，八十二年一月十六
日零時四十五分許，警員前往該店偽裝為購買安非他命之顧客，徐煌賓未察，即囑上
訴人交貨，上訴人基於與徐煌賓共同販賣之犯意，持徐煌賓交付之安非他命十包（毛
重十五點一五公克、淨重十一點一五公克），在該店樓下廁所內交予偽裝顧客之警員
，而當場被查獲云云。惟上訴人否認有與徐煌賓共同販賣安非他命之
犯行，並辯稱不
知徐煌賓所委託交付者為安非他命等語。依原判決所認定之上開事實，徐煌賓僅囑上
訴人交貨予偽裝顧客之警員，惟徐煌賓當時有無告知上訴人是何物﹖應收若干價金﹖
或上訴人有無向該喬裝顧客之警員表明欲收取若干價金﹖對認定上訴人有無與徐煌賓
共同販賣安非他命之
犯意聯絡，以及應成立何罪名，至有關係，本院於第二次發回時
就此已有指明。從而上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，即待調查澄
清。究竟實情如何，尚欠明瞭，原審未進一步詳查審究明白，竟以上訴人主觀上有與
徐煌賓
意圖營利之犯意為由，遽為上訴人不利之認定，
難謂無應於審判
期日調查之證
據未予調查之違法。㈡、
按犯違反麻醉藥品管理條例之罪，供出麻醉藥品來源因而破
獲者，得減輕其刑，同條例第十三條之三固有明文規定，惟此所謂供出麻醉藥品來源
，係指供出其上游製造或販賣麻醉藥品之供應者而言。原判決認定上訴人與徐煌賓係
共同
正犯，如屬
無訛，則徐煌賓尚非其上游製造或販賣麻醉藥品之供應者，縱上訴人
供出徐煌賓參與犯罪，並因而查獲，上訴人尚無從依前開寬典規定減輕其刑，本院於
第二次發回時，亦已有指明。
乃原審就此未詳為
審酌，竟仍依該規定減輕其刑，亦有
可議。上述各點，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有撤
銷
發回更審之原因。末者第一審判決主文，除
諭知上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品
罪刑外，尚有
諭知黃正忠、徐煌賓非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。惟僅上訴人不服
第一審關於其非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決提起上訴，但原判決主文第一項
竟諭知「原判決（即第一審判決）關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷」，有嫌
欠當，案經發回，於更審時應注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
Ｓ