最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月
二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第二三八○號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十四年度偵字第四五五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○確實不知
告訴人許碧玲所著作之圖案經內政部著作權登記，且僅參考其中一小部分
加以變化，並非所謂的完全重製，事情發生後，上訴人即採取各項措施，包括銷毀版
面、停止印製、收回流通出去之版本，並與
告訴人協調
和解，因告訴人所提出之賠償
金額非上訴人能力所能負擔，致未達成，並非毫無悔意。又上訴人僅印製一版即停止
，並非反覆為之，原判決論以
連續犯，有失客觀，而上訴人所經營之工作室尚另有一
負責人，由上訴人獨負刑責，亦有失公平。上訴人係初犯，又深具悔意，如入獄服刑
，年老臥病母親將無人照顧，請能准予
宣告緩刑或予以
罰金等語。惟查本件原判決撤
銷第一審判決，改判仍論處上訴人
意圖銷售而擅自重製他人著作物罪刑，係依憑上訴
人之供述，告訴人許碧玲、
證人江正忠、張凱堯之相關
證言及
扣案如原判決附表所示
之物品等
證據，並以「春之頌」圖形，係告訴人於民國八十三年七月間著作完成，同
年九月間公開發表後，向內政部申請美術著作權登記在案，已據告訴人陳明，復有著
作權登記簿謄本
足憑（見八十四年度偵字第二五五七號卷第三、四頁），第一審將該
「春之頌」美術著作及扣案上訴人所印製之「夏の戀」圖形送請內政部
鑑定結果，認
上訴人印製之「夏の戀」圖形與告訴人享有著作權之「春之頌」美術著作內容完全相
同，在客觀上無偶然巧合之可能，足以認定「夏の戀」係抄襲重製「春之頌」，亦有
內政部八十四年八月三日台（八四）內亦字第八四一四四三○號函
可考（見第一審卷
第三十二頁）。予以綜合判斷，認上訴人成立意圖銷售而擅自重製他人著作罪，在
法
定刑內量處其刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。另以上訴人係從事美工設計之
專業人員，衡情理應知悉「春之頌」係他人設計之圖形，未得他人同意或授權不得擅
自剽竊，其竟仍予重製，所辯不知「春之頌」圖形有著作權登記云云，係
卸責之詞，
不足採信，詳予指駁。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。復按原判決並未依
連續犯論上訴人意圖銷售而擅自重製他人著作罪，於理由內已敍明。上訴意旨所謂原
判決依連續犯論處有失客觀云云，顯非依卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴理由。又
上訴人於原審並未主張其所經營之工作室尚有另一負責人，不應由其獨負刑責，姑不
論其主張是否真實，其於原審既未主張，於
法律審之本院始如此主張，亦非依據卷內
資料執為指摘之合法上訴理由。至於量刑之輕重，為
事實審法院職權之行使，法院本
屬有權斟酌決定，而犯罪後之態度如何？亦僅是法院
審酌科刑輕重因素之一。原判決
已敍明上訴人漠視人類智慧財產權，為貪圖小利而犯刑章，惟所犯情節非重，並於
犯
後坦承部分
犯行，態度尚好等一切情狀，而在法定刑內科處
有期徒刑六月，尚
難謂有
何違誤，且本件上訴人所犯之罪，其法定本刑係六月以上五年以下有期徒刑，
得併科
新台幣三十萬元以下罰金之罪，亦不得單科罰金刑。上訴意旨既未指摘原判決科刑有
何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，自非適法之第三審上訴理由。
綜上所述，其上
訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上
駁回上訴，所提和解書及請
求宣告緩刑，無從斟酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日