最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五二五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四
年十二月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第三四八號，
起訴案號：台灣台東地
方法院檢察署八十三年度偵字第二一八九、二一九九、二三五九號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾犯違反麻醉藥品管理條例罪，經台灣花蓮地方法院判
處
有期徒刑四月，已於民國八十三年五月二十三日執行完畢，
猶不知悔改。復基於非
法販賣安非他命牟利之犯意，以低於賣出之價格購入安非他命，於八十三年十月十二
日下午在台東市○○路○段○○○巷○○號其住所以新台幣（下同）五千元之價格非
法販賣安非他命予邱芳琪○‧六三七公克（原重○‧六三七公克，驗後尚餘○‧六三
四公克），邱芳琪於同日晚上十一時三十分許
為警查獲，並扣得上開安非他命
等情。
因而撤銷第一審關於
諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑（
累犯），固非無見。
惟查：㈠
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此不
利之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。上訴
人始終堅決否認有非法販賣安非他命之
犯行，原判決雖依憑共同被告邱芳琪之供述而
認定上訴人有前開犯行。然卷查邱芳琪於八十三年十月十三日第一次警訊時供稱：「
在我上衣口袋查獲一小袋安非他命重○‧七公克，帶回派出所女警搜身查獲安非他命
二小袋重（含袋）二‧三公克，三小袋共重三‧○公克（含袋），是我本人所有
無訛
，我是向一位叫甲○○所購得……一小包販賣給我五千元。」同日第二次警訊時供稱
：「（你向甲○○購買安非他命幾次）約二次左右，第一次是他（甲○○）請我吸食
，約在一星期前。第二次購買是於八十三年十月十二日十六時許，在甲○○住處購得
，每小包五千元，數量多重我不知道。」（見信警刑字第一三五二九號刑案
偵查卷第
一頁背面、第三頁背面）。同日檢察官偵查時
訊問：「中興（派出）所所言實在﹖」
答：「實在，五千元是搜到的那些都是，不是一小包。」問：「他送你幾次﹖」答：
「二次，我認識他才一星期，就是在這星期內送我二次。」（見八十三年度偵字第二
一八九號卷第六頁背面），於第一審則供稱：「二次都是他（上訴人）送我的，不是
賣的。」（見第一審卷第十六頁背面）各等語。微論其片面供述，前後不一，真實性
如何﹖已非無疑﹖縱屬無訛，究竟
扣案之三小袋（包）安非他命係上訴人送給邱芳琪
抑或販賣給邱芳琪﹖如係販賣，則其價格係每小包五千元，抑或是三小包共五千元，
亦有欠明瞭，而待究明。原審未詳加調查審究，遽採為論罪之證據，
難謂適法。㈡原
判決事實欄記載：「上訴人基於非法販賣安非他命牟利之犯意，以低於販出之價格購
入安非他命」等情，而於理由內僅說明：「上訴人有吸用安非他命前科，當知安非他
命來源困難，且非法販賣安非他命刑責嚴峻，上訴人如未牟利，自無甘冒重刑之理，
其顯係以低於出售之價格而購入安非他命。」等語。似僅憑此而推論上訴人有低價販
入安非他命，高價賣出之圖利行為，並未敍明其所依憑之確實證據為何﹖已有可議。
且共同被告邱芳琪前開供述如屬無訛，上訴人於八十四年十月初亦曾有免費提供安非
他命給邱芳琪吸用之情事，檢察官於
起訴書中亦為如此記載（見起訴書犯罪事實欄三
）。上訴人既能無償提供安非他命給邱女吸用，則原判決以安非他命來源困難及非法
販賣安非他命之刑責甚重，而推論上訴人甘冒重刑出售安非他命，必有牟利之行為云
云，是否與卷內訴訟資料相符，及有無違背
經驗法則及
論理法則﹖殊
堪研求。
上訴意
旨指摘原判決有關上訴人部分不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日