最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五二九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
四年十一月廿三日第二審判決（八十四年度上訴字第一六八六號，
起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署八十四年度偵字第一九六四、一○四四號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院
。
其他
上訴駁回。
理 由
關於
發回更審部分：
本件原判決認定上訴人乙○○
意圖營利，於民國八十三年十一月間某日，在雲林縣斗
六市某大樓之工地，以每包新台幣五千元價格，販賣化學合成麻醉藥品安非他命一包
予林宜旺
等情，維持第一審論處該上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁
回其在第二審之上訴，
無非以上開事實，經
證人林宜旺在警訊及檢察官
偵查時供證在
卷，證人郭永祥在檢察官偵查中，亦供稱曾以電話向該上訴人表示要買安非他命，該
上訴人曾稱其有安非他命等語為其論據。惟查該上訴人
矢口否認上開
犯行，而以伊八
十三年十二月始至斗六作工，同年十一月間，斗六大樓之工程尚未施工，林宜旺謂伊
同年十一月間在該工程工地賣安非他命之事實不實置辯，並提出南龍營造公司工地日
報表影本為證（見原審卷第四十三頁），此何以不足採，原判決未加說明，有判決不
載理由之違法。又卷查原判決所引證人郭永祥在檢察官偵查中之供述，係稱伊曾打電
話表明向乙○○買安非他命，乙○○說要問朋友看看有沒有貨。大家都說乙○○有安
非他命，乙○○也說他有安非他命，但我問他時，他說沒有各等語。是其知該上訴人
有安非他命之事實，究係自己直接見聞，亦僅得自他人傳聞，含糊不清。原審未予究
明，遽行推測謂該上訴人如非確有販賣安非他命，何須告知郭永祥有安非他命云云，
採為認定其犯罪之
證據，亦有未洽。
上訴意旨，指摘原判決此部分不當，非無理由，
應認有發回更審之原因。
關於
駁回上訴部分：
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，已
說明認定事實所憑證據及
適用
法律之理由。並特別說明安非他命係政府公告查禁之
違
禁物，苟非有利可圖，該上訴人豈甘冒受刑事處分危險而代他人調貨，其有營利意圖
無疑。上訴意旨，並未針對原判決論斷，具體指摘其有如何不適用法則或適用不當，
泛稱該上訴人設有一包安非他命以五千元價格出售與乙○○，然其買進價格若干，是
否以同一價格轉讓，究竟有無圖利，原審未
依職權調查及說明云云，不僅其
所稱之事
實上買賣差價，有無得利，與營利意圖之有無為兩事，對原審究有如何應調查之證據
未調查，亦未具體表明。是上訴意旨所指摘，不能據以認原判決具有違背法令之形式
。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日