裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五三一號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月三十日第 二審判決（八十四年度上訴字第二○八九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第二六八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 於高雄市調查處及檢察官初訊時之供述，僅敍明扣案之提款卡為古光輝等五人所有， 均未提及其利息數額，原審率認上訴人向其等收取每月八分至十分利息，與卷內調查 筆錄記載不符。又蘇棋財所簽立新台幣（下同）十八萬元之本票，其上註明「使用期 間無息計算」，原審未對上開有利上訴人之記載說明不予採納之理由，自有理由不備 之違誤。㈡、扣案金融卡及提款卡，其所有人於扣押期間無法持用提領，乃有將之申 報遺失再求補發之可能，原審未慮及此，又未調查持卡人何以申報遺失，即認上訴人 之辯解與常理不符，顯有證據調查未盡之違法。㈢、按被告之自白須有補強證據且與 事實相符，始得採為被告有罪之證據，原審以證人古光輝等五人之證詞與上訴人於市 調處之自白不相符合，為其不予採信之理由，採證有悖經驗法則。又扣案之郵局明細 表，僅得證明上訴人所提領之金額，無法推得借款人支付上訴人若干利息，原判決遽 認上訴人之自白與事實相符，逕採為論罪之裁判依據，自屬違背法令云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於常業重利之犯意，自民國八十二年十一月間起 ，在高雄市左營區自治新村一八○之一號住處，乘他人急需用款之際，借款予吳錦興 五萬元、潘春貴十四萬元、古光輝十一萬元、吳德華四萬元、劉振棠二萬元、廖忠億 十五萬元、蘇棋財十八萬元及其他不詳姓名之人，而向其等收取每月八分至十分不等 之與原本顯不相當之重利，恃以為生，而為常業。其出貸均由其預扣利息後支付借款 ，且由借款人簽發本票，並質押身分證、銀行存摺、郵局提款卡（由借款人預先告知 密碼）等物以為擔保，屆期由其逕行提款抵償。嗣於八十四年一月二十四日為法務部 調查局高雄市調查處循線查獲，並扣得貸款切結書（含互助會切結書）、身分證及軍 人補給證影本、郵局自動提款機提款明細表各乙冊、銀行金融卡及郵局提款卡共五張 等情，因而維持第一審論處上訴人以重利為常業罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳 敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認上揭犯行，辯稱：伊並 未以高利貸款予軍人，而係在經濟狀況許可範圍內幫助他們清償在外積欠他人之高利 貸云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨、事實之認定，屬事實 審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。又 證據之證明力如何﹖由事實審法院依職權自由判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人 日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敍述其何以為此判斷之理 由者，亦不容漫指為違法。本件原審綜合上訴人於法務部調查局高雄市調查處及檢察 官初次偵訊時之自白，證人吳錦興、潘春貴於市調處之指證，暨卷附古光輝、吳德華 、劉振榮、廖忠億、蘇棋財所簽發之本票影本、及銀行金融卡、郵局提款卡五張、郵 局自動提款機提款明細表一冊等證據資料相互勾稽結果，已就資為判斷事實之形成心 證理由闡述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，並就證人古光輝、吳德華、劉振榮、 廖忠億、蘇棋財，查全智、林宗柱、鍾榮堂、楊建安等所為有利於上訴人之證述，何 以不予採納之憑以論斷理由，復已論述明白，經核與卷內訴訟資料尚無不合，且其採 證之運用及證據調查程序之踐行，亦核無上訴意旨所指有證據調查未盡，判決理由不 備及證據上理由矛盾之違法情形。再卷附蘇棋財所簽立面額十八萬元本票影本，其上 雖有註記：「借此款訂婚用本人二月份償還使用期間無息計算」等文義，固屬非虛（ 見上訴卷第三十四頁）。但查證人蘇棋財於原審就此證稱：「曾在⒈時向其借貸 萬元……沒有利息……」云云（見上訴卷第二十四頁反面至二十五頁），何以不足 作為上訴人之有利證明，於判決理由－㈢內業已論敍詳明，縱就上述本票上：「使 用期間無息計算」之字句未併加論列及說明，惟綜觀全案證據資料之載示，顯然於判 決結果不生影響，仍難謂有判決理由不備而執為適法之第三審上訴理由。依上所述， 上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，漫指為違 法，且單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律上規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日 ：