最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五三四號
上 訴 人 丁○○ 男
選任辯護人 黃俊六
律師
蔣封堯律師
上 訴 人 丙○○ 男
選任辯護人 莊柏林律師
上 訴 人 戊○○ 男
乙○○ 男
右 一 人
選任辯護人 黃碧芬律師
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 徐揆智律師
右上訴人等因懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月二十八日
第二審判決（八十三年度上訴字第八○九、八九一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院
檢察署八十一年度偵字第三六一六、四○七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院
。
理 由
本件原判決撤銷第一審此部分不當判決，改判論處上訴人丁○○、丙○○共同連續私
運管制物品進口逾公告數額罪刑；上訴人戊○○、乙○○幫助私運管制物品進口逾公
告數額（戊○○
累犯）罪刑；上訴人甲○○連續幫助私運管制物品進口逾公告數額罪
刑，固非無見。
惟查：㈠、
按共同
正犯之所以應對其他
共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就
其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預
見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。又刑法上
連續犯之
所謂出於
概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀
上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初
發的意思，即不能成立連續犯。本件原判決事實認定民國八十年九月及十月間，上訴
人丁○○、丙○○及已判刑確定之陳正榮或丁○○，陳正榮及經檢察官處分
不起訴之
李見雄等四人先後在台北市豪香西餐廳等地，共同謀議走私進口空氣槍事宜，幾經協
商，丁○○、丙○○、陳正榮及李見雄等四人約定，由丁○○負責將空氣槍以貨櫃申
報進口，再由陳正榮與李見雄事先透過海關之關係，打通關節，使空氣槍順利進關驗
貨放行，倘無法打通關節，則由陳正榮、李見雄等人以與進口之貨櫃外形相同之貨櫃
於進口貨櫃運送出碼頭途中或運至貨櫃站待驗時，俟機調包。……丁○○之胞兄上訴
人戊○○亦明知此情並基於幫助之犯意，於八十年十月四日，率同上訴人甲○○及知
情並基於幫功犯意之擅長美語會話之上訴人乙○○、安吉松（另經台灣基隆地方法院
檢察署檢察官偵辦），前往美國阿肯色州向ＤＡＩＳＹ廠洽購空氣槍，惟因故未能談
成，八十年十月三十一日，戊○○復率同乙○○及知情並基於
幫助犯意之擅長採買及
辦理美國出口業務之張明偉（已經由台灣基隆地方法院判處
有期徒刑一年，
緩刑五年
，現上訴中），前往同地同廠購買具有殺傷力之空氣槍共約九千餘支，並預計分三批
進口，首先於八十一年二月間，以興平公司進口「 ＳＴＡＮＤＡＲＤ ２－ＷＡＹ
ＰＯＴＴＹ」（小孩用馬桶座墊）之名義，委由不知情之新海船務代理有限公司，
自美國進口一只四十呎長之貨櫃（櫃號ＨＪＣＵ0000000），其中夾藏具有殺
傷力之空氣槍ＤＡＩＳＹ ＡＩＲＧＵＮ（ＭＯＤＥＬ：一九三八Ｂ）型二一○○支
、ＤＡＩＳＹ ＡＩＲＧＵＮ（ＭＯＤＥＬ：九五Ｂ）型一一九九支、ＣＲＯＳＭＡ
Ｎ ＡＩＲＧＵＮ（ＭＯＤＥＬ：七六○Ｃ）型一支，共計三三○○支，及可供前開
空氣槍發射使用具有殺傷力之鋼質ＢＢ彈二十盒，原定自基隆港進口，因作業疏忽而
誤入高雄港，於八十一年二月十九日，在高雄港由高雄關稅局會同高雄憲兵隊查獲，
並扣得前開具有殺傷力之空氣槍、彈。
詎丁○○等人見事機敗露仍不肯罷休，丁○○
、丙○○、陳正榮及李見雄仍基於走私槍械進口之概括犯意，由甲○○及李見雄各出
資一百萬元，於八十一年四至五月間，先由張明偉，次由李見雄，分二次前往同地同
廠處理第二批具有殺傷力之空氣槍之進口事宜，李見雄為使第二批空氣槍能順利進口
，竟單獨起意，冒用威龍企業股份有限公司之名義，以威龍公司進口「ＰＯＬＹＥＴ
ＨＹＬＥＮＥ ＶＩＮＹＬ」（塑膠粒）之名義，委由不知情之泉運船務代理有限公
司，自美國進口一只四十呎長之貨櫃（櫃號ＧＡＬＵ0000000），其中夾藏具
有殺傷力之空氣槍ＤＡＩＳＹ 一八八 ＡＩＲ ＰＩＳＴＯＬ型八九四支、ＤＡＩ
ＳＹ ＰＯＷＥＲ ＬＩＮＥ 八五六ＲＩＦＬＥ型六○一支、ＤＡＩＳＹ ＰＯＷ
ＥＲ ＬＩＮＥ 九二二ＲＩＦＬＥ型一支、ＤＡＩＳＹＲＥＤ ＲＹＤＥＲ ＦＩ
ＲＳＴＩＮ ＡＩＲＧＵＮ型一四八一支、ＣＲＯＳＭＡＮ ＡＩＲＧＵＮ （ＭＯ
ＤＥＬ：一三七七）型四十支、ＣＲＯＳＭＡＮ ＡＩＲＧＵＮ（ＭＯＤＥＬ：一三
八九）型四十支，共計三○五七支，尚未及進尚志貨櫃站，即於八十一年六月四日，
在基隆港東十一號碼頭，為基隆關稅局會同內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊
查獲，並扣得前開具有殺傷力之空氣槍，
嗣丁○○於八十一年六月十三日復匯款美金
二萬元與美國阿肯色州ＤＡＩＳＹ廠，預備進口第三批空氣槍，於八十一年十月二十
九日為警循線查獲
等情，倘若屬實。則上述所謂第二批係由甲○○，及李見雄各出資
一百萬元，於八十一年四月至五月，先由張明偉，次由李見雄分二次赴美處理第二批
之空氣槍進口事宜，且李見雄為使第二批空氣槍能順利進口，而單獨起意，冒用威龍
公司名義進口貨櫃於同年六月四日
為警查獲。李見雄既係單獨起意走私進口，得否謂
非已逾越與上訴人丁○○、丙○○等原訂計劃範圍，且又為丁○○、丙○○等人所能
預見﹖不無疑竇，真相若何﹖仍有待詳查審認明白。原審未就此攸關判斷共同正犯及
連續犯法則
適用至關事項究明釐清前，率認上訴人丁○○、丙○○、陳正榮等共同基
於概括犯意而前後為二次私運管制物品進口逾公告數額（即包括上述第二批在內），
為連續犯，其主文與
所載之事實及理由顯不相適合，殊
難謂無判決理由矛盾及
證據調
查未盡之違誤。㈡、依卷內資料載示，本案
共同被告從未有何一人言及上訴人戊○○
有何出資，亦未曾言及會提供任何好處予戊○○，其於原審一再陳稱伊知道他們去美
國是要買槍，伊有
告訴美國廠商賣槍有刑責，要好好考慮清楚，亦有告訴甲○○、張
明偉這是違法的，伊僅因胞弟丁○○堅決做此事出於無奈，只好去參加阻止犯更大的
錯誤，在主觀上並無幫助其他共犯從事本案之
犯行，
證人即同案被告乙○○、甲○○
於八十三年三月二十日原審庭訊時亦均證稱：「戊○○已告訴過我們這是違法的」等
情屬實，究竟金、林二人之
證言何以不足資為上訴人戊○○有利之證明，未見原判決
說明其理由，亦有所疏漏，尚不足昭折服。㈢、又上訴人乙○○雖曾與同案被告戊○
○等人至美國接洽時，曾代為翻譯，其並未得任何好處，亦未參與任何商議，究竟其
對本案走私槍械進口之行為有無助力或加工行為﹖非無再探求商榷之餘地。原判決對
此並未詳敍其憑以論斷之理由，率以走私之幫助犯論擬，殊嫌速斷。㈣、原判決認定
上訴人甲○○有幫助本案走私之犯行，究竟其憑以論斷之依據為何﹖於判決理由欄未
加詳敍論列，已難謂適法。又依據卷內相關筆錄之記載丁○○於
迭次之供述中，依其
與李見雄等人約定，李見雄、陳正榮、丙○○等人於走私成功後，均有二百萬或五百
萬元之獲利，均未言及上訴人甲○○可分得多少好處，及上訴人甲○○一再否認出資
，並堅稱是丁○○向其借錢，或向其母借錢云云等有利於上訴人甲○○之證據，原審
不予採納亦未敍明其理由，亦不無判決不載理由之違法。依上所述，
上訴意旨各自指
摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
Ｄ