最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五三五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日第二
審判決（八十四年度交上訴字第一九六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第二○○二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠由卷附照
片顯示，被害人所駕車損左方尤為嚴重，顯然係其駕車自後追撞，並非上訴人貿然變
換車道，原判決採證違背
經驗法則。㈡台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會覆議意見
認定，被害人駕車超車不當追撞前車為肇事主因；
證人王國信有利之證詞，原審均摒
棄不採，亦違
證據法則及理由不備。㈢原判決徒以刮地痕推論二車撞擊位置，未說明
本於如何之推理而為認定，亦有未合云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○為從事汽車駕駛業務之人，於民國八十三年六月廿
三日凌晨四時五十分許，駕駛營業大貨車，由台北市沿華中橋往台北縣中和市行駛，
在該橋上應注意在雙向四車道行駛變換車道時，保持安全距離，依當時情形並無不能
注意情事，竟自原駛之外側車道貿然變換駛入內側車道，致在內側車道後方蘇夏所駛
自用小客車亦因未保持適當安全距離，該車右前方由後追撞上訴人所駕大貨車左後車
尾，蘇夏因頭、胸部挫傷骨折，出血不治死亡，車上乘客亦受傷（未
告訴）
等情。因
而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人因業務上之過失致人於死罪刑，已詳敍認定犯
罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯自始即行駛內側車道，係蘇夏未保
持安全距離由後追撞等詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任
何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷
與
論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。原判決既依憑當時在蘇夏車上之
林吳六妹、李蔡鳳
迭次之供證，佐以卷附道路交通事故調查表及照片，以上訴人所駕
大貨車左後方有新痕（警員李春來在第一審之證詞，見該審卷第六十八頁），蘇夏之
車前方撞損，及內側車道距行車分向綫○‧九公尺處有刮痕等情況證據，為上訴人有
罪事實之認定，核與
證據法則無違。蘇夏所駕車輛前面損壞極大，所指左方尤為嚴重
，與卷證資料不符（如僅係蘇車自後追撞，為何上訴人之大貨車僅左後方有新痕）；
又碰撞時事前雙方車輛均無剎車為其所
自承，則以該刮地痕參
佐證人所述為撞擊位置
之認定，亦合經驗法則。至覆議之意見，因其認定與台北市監理處覆函所敍上訴人所
駕大貨車非車尾加長等情不符；證人王國信至原審第三次調查中始自行到庭為有利上
訴人之
證言，原判決理由一之㈢㈣均已詳敍其不足採信之理由，核無不合。上訴意旨
仍憑己見，重複前詞，對原審採證、認事之職權行使，漫為指摘，與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日