裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五五二號 　　上　訴　人　甲　○ 　　選任辯護人　張良銘律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第二○九八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十四年度偵字第二一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○於民國八十三年四月間，因與其夫李敏祥感情不睦，發生 爭吵，李敏祥表示要將家中電話停掉，不讓上訴人使用。上訴人聞言，一時氣憤，竟 於同年五月七日趁李敏祥不知，持其事先竊得李某所有印章一顆、身分證一枚（竊盜 部分偵查中因李敏祥撤回告訴經檢察官處分不起訴）至交通部鹿港電信局，以上訴人 本人為代辦人名義辦理原登記在李敏祥名下之0000000號電話過戶於上訴人名 下之手續，而在該局市內電話申請書上「原客戶簽章欄」內盜蓋李敏祥印章，同時在 「新客戶簽章欄」內蓋用其本人印章，以表示雙方就該電話過戶已有合意，並將之交 予該電信局承辦公務員留玉雪，將此不實事項以輸入電腦之方式登載於其職務上掌管 之磁碟文書資料內，足以生損害於李敏祥及電信局對電信資料管理之正確性等情。因 將第一審判決撤銷，改判依牽連犯從一重論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於 公眾及他人罪刑。並就上訴人被訴於八十三年八月五日在住宅竊取李敏祥所有鹿港信 用合作社存摺一本及印章一枚（竊盜部分亦已撤回告訴），偽造李敏祥名義取款憑條 持以提領現金新台幣五千九百七十元部分認不成立犯罪，乃說明毋庸另為無罪諭知之 理由，固非無見。 惟查：㈠、判決理由之敍述，與證據之取捨及其證明力之判斷，前後必須互相適合， 否則即有判決理由矛盾之違背法令。本件原判決於事實欄內記載上訴人係趁其夫李敏 祥不知，持事先竊得之李敏祥印章一顆、身分證一枚，偽造李敏祥名義之市內電話申 請書，並持以行使，擅將李敏祥名下電話過戶予上訴人本人等情，於理由欄一內，係 以上訴人係在其夫李敏祥不知情之情形下，自行前往辦理電話過戶手續，為其主要之 論據。然對上訴人被訴竊取李敏祥印章一顆及鹿港信用合作社存摺一本，繼而偽造李 敏祥名義之取款憑條持向該合作社詐領存款部分，於理由欄三內，原亦認為李敏祥事 先並不知情（原判決正本第二頁反面第八行、第九行），却又以李敏祥對於上訴人屬 日常處理事務之行為，已有概括同意授權為由，認為上訴人對此部分行為，無任何犯 意，不成立犯罪。前後所為之判斷，並不相符，而有判決理由矛盾之違法。㈡、凡意 圖為自己不法之所有，以欺罔或利用他人之錯誤等詐術行為，使人為物之交付，或因 而得財產上不法之利益者，依其情節，即構成刑法第三百三十九條第一項或第二項之 詐欺罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，不論實質上之一罪或裁 判上之一罪，法院均應加以審判。本件依原判決事實欄所認定之事實，倘屬無訛，則 上訴人顯已使用偽造李敏祥名義之電話申請書，持向鹿港電信局辦理電話過戶手續， 致使承辦人員誤信為真，將李敏祥電話過戶為上訴人名下，其行為似與上開詐欺罪之 構成要件相適合，檢察官縱未就此部分之詐欺罪提起公訴，然與起訴部分具牽連關係 時，仍應一併加以審判。原判決疏未注意及此，亦有未合。㈢、與待證事實有重要關 係之證據，事實審雖已加調查，而其內容仍未明瞭者，即與未經調查無異，遽行判決 ，即屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。李敏祥向檢察官提出本件告訴時， 就其發現印章、身分證「遺失」之時間，或稱係「八十三年四月二十日」，或謂為「 八十三年四月二十四日」，前後殊不一致（第二一九號偵查卷第十九頁、第二十八頁 反面）。又李敏祥在八十四年一月七日檢察官偵查時，雖曾提出登報遺失聲明作廢啟 事之剪報影本一紙（第七七三九號偵查卷第十三頁反面）。但該剪報影本上，並無任 何刊登日期之記載，究係在上訴人於八十三年五月七日辦理電話過戶手續前即已登報 ﹖抑在電話過戶手續後，因夫妻不睦爭吵方始刊登﹖關乎上訴人有無本件犯行，自有 查明之必要。原審對此與待證事實至有關係之證據，未加究明，遽於判決內，採為認 定上訴人犯罪所憑之證據，自難謂為適法。再依卷附八十四年三月二日李敏祥與上訴 人訂立之和解書內容觀之，第六條載明：「雙方誤會均已釐清，……甲方（李敏祥） 承認訟爭之電話，乃乙方（上訴人）以甲方名義申請，並由乙方繳費」（第二一九號 偵查卷第二十三頁反面），苟屬非虛，則該電話原屬上訴人所有，而借用李敏祥名義 申請登記，事後縱經上訴人擅自辦理過戶手續，回歸上訴人名義，能否認為足生損害 於李敏祥﹖尚待查明。況二人既具夫妻關係，同財共居，李敏祥復稱二人之身分證、 印章均放置在一起（第二一九號偵查卷第二十八頁反面），一具電話之價值不高，上 訴人是否確有本件之犯罪故意﹖實情究竟如何，原審在未查明釐清前，遽行判決，自 屬違背法令。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判 決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日