最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五五三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年十二月七日第二審判決（八十四年度上訴字第一七二六號，
起訴案號：台灣雲林地
方法院檢察署八十四年度偵字第七五三號、第一一七○號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人與丁健和、孫啟明、吳萬居均係朋友，上訴人固有吸用安非他命之惡習，但
無販賣安非他命之情事，上訴人常於閒暇時邀請好友至家中泡茶聊天，聊天中，丁健
和、孫啟明、吳萬居等人請上訴人代購安非他命，因一起購買價格較便宜，上訴人始
代購而未從中牟利，丁健和、孫啟明、吳萬居在警訊中分別供稱向上訴人購買安非他
命，均係因警方刑求，身心不勝負荷所致，請求鈞院再傳訊上開
證人詳查，以還上訴
人清白云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載犯行，論處上訴人共同連續非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑，已依據卷內之
證據資料，敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴
人否認犯行之辯解，認係
圖卸刑責之詞，委無可採。丁健和、孫啟明在原審調查中，
皆
翻異前供，一致改稱僅二人同至上訴人住宅打麻將及食用安非他命，未向上訴人購
買等語，
乃事後廻護之詞。吳萬居在原審
訊問時，亦改謂安非他命係向綽號「阿忝」
者購買，警訊係被逼供等語，然負責製作吳萬居警訊筆錄之警員丁景文（原判決
正本
誤植為丁保文）到庭供證未
脅迫刑求吳萬居情事，
足證吳萬居事後翻供，不可採信。
均逐一於理由欄內，詳加指駁。復查丁健和、孫啟明、吳萬居就上訴人之本件犯行，
係居於證人身分之供證，且丁健和、孫啟明二人在原審民國八十四年十月二十七日調
查訊問時，雖均翻異前詞，但皆無所謂遭警刑求逼供之供述。況丁健和、孫啟明、吳
萬居在檢察官
偵查中，仍分別咸為不利於上訴人之供述，所謂刑求之說，實屬無據。
又本院為
法律審，上訴意旨，請求本院再
傳喚上開證人加以調查訊問，更為法所不許
。是上訴意旨，徒就原審採證認事之適法行使職權，漫為事實上之爭辯，並未指摘原
判決究竟如何違背法令，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，其上訴顯然違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日