最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五五四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
二十二日第二審判決（八十四年度上訴字第五四七六號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十三年度少連偵字第四三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：民國○十○年○月○十○日上訴人生日當天，
證人
范○言打上訴人之無線電叫人收信器予上訴人，係邀上訴人至中壢市○○保齡球館打
球，上訴人即與友人劉○雄前往赴約，並非販賣安非他命，上訴人在原審審理中，
聲
請傳喚劉○雄、范○言到庭作證，即足以證明上情，原審均未予以
審酌調查，復未於
判決內載明不予傳喚調查之理由，有應於審判
期日調查之
證據未予調查及判決未載理
由之違法；又同年月二十九日，警方未由上訴人身上查獲任何安非他命，且呂○弘為
警
臨檢時，當場被查獲
持有安非他命五點二公克，衡諸常理，呂○弘自無再向上訴人
購買安非他命之可能，原判決對上訴人
犯行之認定，有違背
經驗法則與
論理法則云云
。
惟按
當事人聲請調查之證據，
事實審應予以調查，如未予以調查，應於判決理由中予
以說明者，必須所聲請調查之證據確與
待證事實有重要之關係，就其案情確有調查之
必要性，方屬相當。若事實審縱加以調查，亦無從動搖原判決對犯罪事實之認定，即
於判決主旨顯無影響者，雖未於判決內說明毋庸調查之理由，依刑事訴訟法第三百八
十條之規定，仍應認其上訴為不合法。本件原判決認定上訴人有其事實欄
所載連續非
法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之犯行，業已敍明係據證人范○言、呂○龍、呂○
弘（冒名呂○鳴）於警訊及檢察官
偵查中，與第一審審理時，供述
綦詳，且互核一致
，復有范○言向上訴人購得之白色結晶物安非他命一小包，及上訴人供販賣安非他命
聯絡用之無線電叫人收信器一只
扣押可稽，上開扣押白色結晶物，經法務部調查局鑑
驗結果，確係甲基安非他命，亦有該局檢驗
通知書可按，為其所憑之證據及認定之理
由。對於上訴人所為八十三年十月二十八日上訴人生日當天，接獲范○言以無線電叫
人收信器呼叫，告知在保齡球館等候，上訴人以為係為慶生之事，即與友人劉○雄前
往赴約，被警指為有販賣安非他命，實際上未曾販賣等語之辯解，認屬事後
卸責之詞
，不足採信，亦於理由欄內，詳加指駁。且劉○雄在八十四年五月二十六日檢察官偵
查中，已供稱上訴人有無販賣安非他命，伊不知情（八十四年度少連偵字第一七四號
偵查卷），足徵本件上訴人之犯罪
事證已臻明確，原審縱依上訴人之聲請傳喚劉○雄
、范○言到庭調查，亦對判決主旨不生影響，原審未為此部分無益之調查，亦未說明
毋庸調查之理由，
揆諸上開說明，均不得執為適法之第三審上訴理由。又事實審對證
據取捨所為事實之判斷，固不得違背經驗法則與論理法則；然所謂經驗法則，係指吾
人日常生活經驗所得之定則，而
所稱論理法則，則指理則上當然之定則而言。證人呂
○弘冒名呂○鳴，偕其兄呂○龍，與范○言一同被警查獲固經警在呂○弘身上，查扣
有重約五點二公克之安非他命，然據呂○龍、呂○弘兄弟在警訊中一致供稱：因呂○
弘有吸食安非他命惡習，認手中持有上開安非他命所剩無幾，欲再購買，方請范○言
介紹向上訴人接洽購買等語
綦詳，核與范○言所供情節相符。原判決對此部分證據
證
明力之判斷，顯與經驗法則及論理法則無違，殊難任意指為違法。上訴意旨，並未針
對卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，漫事爭論，殊難認已具備違
背法令而得上訴第三審之形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日
Ｌ