最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五五五號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
一月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第二五四一號，
起訴案號：台灣基隆地方
法院檢察署八十三年度偵字第一四三四、一四五八、二四九七號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○原係基隆市○○區○○段八堵南小段二○九、二○九之
二、二○九之三、二○九之四、二○九之六、二○九之七、二○九之八、二○九之九
、二○九之一○、二○九之一五、二○九之一六等十一筆土地，即八堵火車站斜對面
八堵路旁山坡地共有人之一。民國八十一年間，乙○○意欲開發該等山坡地，
乃徵得
共有人蘇秋男及蘇福來同意，與日勝建設股份有限公司（下稱日勝公司）董事長林榮
顯洽談合建大樓事宜；同年七月三十一日乙○○與林榮顯簽訂契約，將上開土地中除
屬於都市計畫使用分區為保護區之二○九之四及二○九之九地號外，其餘九筆土地以
總價新台幣（下同）一億三千六百萬元售與日勝公司，並約定部分價款由日勝公司於
大樓建造完成以成屋抵付，乙○○則應先整地後交付日勝公司。
嗣因開挖上開土地，
須經鄰近台灣省鐵路局所有同小段二○九之二、二○九之五、二○九之十三地號，及
臺灣省政府交通處公路局所有二○九之一九、二○九之二○、二○九之二一、二○九
之二二、二○九之二四、二○九之二五地號土地，乙○○乃向鐵路局等機關申請承購
上開畸零地，遲遲未獲同意，未能申請建築執照，開發因而延宕。
迨至八十三年元月
間，乙○○不耐久候未准，即告知林榮顯欲逕自動工，要求林榮顯先行墊付開挖資金
，林榮顯應允，遂與乙○○基於
犯意聯絡，簽發支票交乙○○提領，乙○○即於八十
三年二月初，委由上訴人甲○○負責工人招募、機械設備租用等事宜，甲○○即另於
同年三月間，與華明雄（已判刑確定）接洽轉託華明雄負責施工整地事宜，華明雄因
而與乙○○、甲○○及其僱用之邱富寶、陳志國（二人均已判刑確定）基於犯意聯絡
，未先擬具水土保持計劃，並申請
主管機關核定，即由華明雄、邱富寶、陳志國駕駛
挖土機，在上開山坡地開挖整地，其施工範圍除前述乙○○共有及日勝公司所有如附
圖所示前開土地中第二○九、二○九之二、二○九之四、二○九之六、二○九之七、
二○九之八、二○九之九、二○九之一五、二○九之一六地號外（二○九之四、二○
九之九為乙○○共有，餘七筆為日勝公司所有），乙○○並與甲○○、華明雄、陳志
國、邱富寶基於犯意聯絡，將墾地範圍擴至國有同小段二○五之六、二○五之一○三
地號林地，台灣鐵路管理局所有同小段二○九之五、二○九之一三地號及台灣省政府
交通處公路局所有同小段二○九之一九、二○九之二○、二○九之二一、二○九之二
二、二○九之二四、二○九之二五地號中如附表所示部分，因開挖該處山坡地，未有
適當水土保持措施，致使山石滑落，堵塞排水溝道，遇大雨沖刷時，有導致土石崩落
，危及人車安全之危險。基隆市政府曾於八十三年三月十四日至該處勘查，以其未經
申請核准而於經劃入保護區範圍之土地（同所第二○九之四、第二○九之九地號）擅
自整地，當場責令甲○○等人
回復原狀，
詎甲○○等人不予置理，繼續開挖（違反都
市計畫法部分未據檢察官起訴），直至八十三年四月六日上午八時三十分，經基隆市
政府再會警當場查獲
等情，因而撤銷第一審關於乙○○、甲○○部分之
科刑判決，改
判仍論處乙○○、甲○○共同違反於山坡地開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請
各該目的事業主管機關會同主管機關核定並監督實施之規定，而擅自經營使用山坡地
，致生公共危險罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第
三百零八條定有明文。所謂事實，不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、
動機、目的、手段、結果等與
論罪科刑有關之事項，亦應依法認定
予以明確之記載。
又判決附圖、附表均為犯罪事實之一部分，自應前後相連貫。原判決事實欄敍明乙○
○等共同開挖整地之山坡地範圍如附圖及附表所示之部分，但查原判決並無附圖，亦
無附表，自不足為適用
法律之依據。㈡有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者
，應說明其理由。原判決依憑
證人即台灣省交通處公路局第一區工程處幫工程司顏豐
政於第一審法院供證：上訴人等在整地過程中均未做安全措施，山土一直滑下；及證
人即基隆市暖暖區八南里里長鍾金龍於第一審法院供證：上訴人等開挖所下滑之土石
，已將該處排水溝堵塞，下雨時無法排水各等語，據以認定上訴人等開山整地，既未
做妥水土保持措施，現場坡度陡峭，並緊臨道路，山上土石不斷滑落，且施工
期間長
，若遇大雨沖刷，將造成大規模坍塌，危及人車之公共危險云云。但另一證人即基隆
市警察局第三分局八堵派出所警員鄭泰隆於第一審法院則供證：施工過程中，下滑之
山土僅波及該處路旁白線以內之路肩，未侵及車道，且該處路肩，平日為八堵火車站
乘客停車處所，並非人車往來車道等語，此項有利於上訴人等之證詞，何以不足採取
，原判決未說明其理由，亦有理由不備之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院
得
依職權調查之事項，應認原判決關於乙○○、甲○○部分均有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日