最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五五六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃國堂
律師
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第二
審判決（八十四年度上訴字第一五三七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第一三八九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠本件
告訴人台灣省政府農林廳林務局羅東林區
管理處（下稱羅東林管處）提出之「森林被害告訴書」，指訴上訴人竊佔保安林地即
坐落台北縣○○鄉○○○段小底寮小段第二○六號，面積一五五點二五平方公尺，但
僅憑該處台北工作站技術員陳鴻偉，及台北縣新店地政事務所測量員楊欽芳個人意見
，並未有正式鑑界之
證據。上訴人以
告訴人所謂「越界」僅係個人意見，且數十年來
，該羅東林管處歷任巡邏人員均未指上訴人越界。
迨原審函請台灣省政府地政處土地
測量局（下稱土地測量局）鑑界結果，認上訴人僅越界占用二十三平方公尺，
足證告
訴人所謂越界一五五點二五平方公尺，顯與事實不符。㈡上訴人所
持有「台北縣文山
區石碇鄉小格頭圖五十八幅之內第八」之原圖，自北至南列有三八一至三八五測量基
樁五支。往昔次測量，均以該等基樁為定點測量，認無越界，而土地測量局以Ｑ一
、Ｑ二、Ｑ三等不同基樁定點測量，認越界二十三平方公尺亦與告訴人所訴，相差達
一三二點二五平方公尺。再上訴人配偶自有之同小段二○七地號土地，左側向以天然
水溝，右側以山嶺分水及重植松木為界，
乃深信並無竊佔保安林地，縱事後發現越界
，應係相鄰關係之民事糾紛，與
意圖竊佔有別，原判決遽認上訴人犯有竊佔刑責，
適
用法則
顯有違誤。㈢土地測量局
鑑定結果，認上訴人竊佔二十三平方公尺，然該部分
為水泥地，係省林務局於民國四十年間標售國有林時，由林商林祖壽施設，作為屯積
木材轉運之用，已不屬林地，縱被竊佔，應係涉及刑法第三百二十條第二項之
竊佔罪
，原判決竟
變更起訴法條，論以違反森林法第五十一條第一項之罪，適用法則顯有不
當，請撤銷
發回更審云云。惟查，原判決依憑
證人陳鴻偉、楊欽芳、鍾振漢之供證，
第一審法院會同台北縣新店地政事務所，及原審會同土地測量局鑑測人吳鴻炳勘測結
果，均認上訴人所設置之棚寮，佔用告訴人之保安林地即二○六地號面積二十三平方
公尺，有複丈成果圖、鑑定書各一份在卷
足稽等證據，資以認定上訴人犯有違反森林
法第五十一條第二項、第一項之罪。因認第一審判決論上訴人以於他人保安林內，擅
自設置工作物罪，處
有期徒刑捌月，併予
宣告緩刑五年，在上開二○六地號土地上搭
建之工作物二十三平方公尺
沒收，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人
矢
口否認竊佔，辯稱：縱令有越界設置工作物，亦無竊佔犯意。況林務局事後已同意出
租系爭地，尤不能論處上訴人竊佔罪刑，為
卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁
。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按證據之取捨及事實之認定，
乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上
訴人違反森林法罪刑，已詳敍其憑據，核與
證據法則並無違背，告訴人羅東林管處指
訴上訴人設置工作物所竊佔之前開保安林地面積，雖與
事實審法院認定之面積不同，
仍無解其違反森林法刑責。本件原判決係認上訴人鳩工設置工作物時，
旋為羅東林管
處技術員陳鴻偉發見，制止不要動工，上訴人置之不理，繼續施工，自難認係相鄰關
係之民事糾紛，原判決認上訴人顯有竊佔之犯意，並無違經驗法則及論理法則。至上
訴人竊佔之位置縱係水泥地面，既屬保安林地之一部分，原判決論處上訴人違反森林
法第五十一條第二項第一項罪刑，適用法則亦無違誤。
綜上所述，上訴意旨所指摘原
判決違背法令，顯與
法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴人提出原圖影本一件，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日