最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五六一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃世芳
律師
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十七日第二審判決
（八十四年度上易字第三五三二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○○路○段○○○巷○○○弄○號一樓雙連
代書事務所負責人，緣有同案被告陳天倫（已判處
有期徒刑壹年確定），古清騰（
通
緝中）於民國八十二年八月間，見被害人陳金花出售其坐落台北縣新店市○○路○段
○○○巷○弄○號一樓房地，認有機可乘，二人共同
意圖為自己
不法之所有，由陳天
倫出面佯向陳金花購買該屋，約定價款新台幣（下同）八百六十萬元，陳金花不疑有
詐，同意
按該價額出售，古清騰即委任熟識之甲○○為其二人辦理買賣及所有權移轉
登記手續。八十二年八月八日，陳天倫先支付定金二十萬元予陳金花，以資取信，同
年八月十一日，雙方在雙連代書事務所簽訂不動產買賣契約，同日陳天倫交付陳金花
一百三十萬元，同年月廿三日再交付六十萬元，尾款六百五十萬元，約定陳金花前向
華南銀行之貸款一百六十萬元，由陳天倫承受，餘款則由陳天倫簽發面額四百九十萬
元，八十三年九月廿五日期之本票一紙予陳金花，俟甲方（即陳天倫）向銀行貸款核
准後一次付清，甲○○受買賣雙方之委任，代辦系爭房地之所有權移轉登記，明知陳
天倫尚有尾款六百五十萬元未付，於辦妥所有權移轉登記予陳天倫名義後，應妥慎保
管所有權狀，以確保出賣人陳金花之尾款，然竟意圖為古清騰及陳天倫不法之利益，
違背其任務，擅將系爭所有權狀交予陳天倫等，使陳天倫等得以持向余台蔭及王立民
貸款，設定第二順位抵押權四百八十萬元，共貸得四百萬元，古清騰得款逃逸，足生
損害於陳金花之財產，陳金花則於上開本票屆期未獲付款，系爭已登記予陳天倫之房
屋，復經法院查封拍賣，始知受騙
等情，因而撤銷第一審判決，並變更檢察官起訴法
條，改判論處甲○○為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之
行為，致生損害於本人之財產罪刑，固非無見。
惟查上訴人甲○○一再辯稱：伊不過單純受任辦理產權過戶，買方向銀行貸款，銀行
要用自己專屬代書，非上訴人所能過問與參與，上訴人實未承辦本件貸款事務。且陳
天倫在
偵查中又供稱：「（向余台蔭等貸款成功後）錢（是）姓古（清騰）的拿走，
雪莉並不知情，她也不在場……」云云（見偵查卷六十頁背面）並以書狀陳稱：「…
…由他（指古清騰）想盡辦法，再由張代書（指上訴人）處騙出過戶資料」（見偵查
卷七十二頁背面），如所供
無訛，似
難謂上訴人有受委任承辦貸款事務而為陳天倫、
古清騰不法所有之意圖，原判決對此有利於上訴人之
證據，並未說明不採之理由，且
本件買方最初所接洽之代書為林茂松，而實際承辦第二順位抵押貸款之代書為陳秀麗
，亦即抵押權人金主余台蔭之特約代書，余台蔭貸款予陳天倫、古清騰，係經林茂松
介紹鍾火樹再仲介而來，
業據余台蔭、鍾火樹供證在卷（一審卷三十一頁背面、五十
六頁）。是本件介紹辦第二順位抵押向余台蔭貸款之代書，應熟知古清騰偕同被害人
陳天花委任其辦理本件買賣之全部經過。上訴人在原審曾請求傳訊該林茂松（見原審
卷二十九頁背面）用以證明上訴人確僅單純辦理產權過戶，並未受委任辦理貸款而違
背任務圖利古清騰等人，
乃原審竟
恝置不理，亦未說明不必傳訊之理由，不僅理由不
備且有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人
上訴意旨，執此指摘原判
決此部分不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日