最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年十一月二十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二三七三號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十四年度偵字第三五九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件分二部分說明。
非法販賣化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以，㈠、原審依憑
共同被告李振文於民國八十四年五
月二十四日在第一審法院審理中，法官訊以：「對警訊、及檢方所言之筆錄，是否實
在﹖」時，李振文答稱：「實在。」
一節，資為認定上訴人犯罪之
證據。但李振文於
八十四年二月十日及同年月二十七日檢察官偵訊時，供稱伊吸用之安非他命，係向一
位住在高雄市楠梓區亞洲城附近、綽號「阿國」者購買的，此「阿國」不是甲○○等
詞，顯然該李振文於
偵查中已
翻異其於警訊中所為指述上訴人甲○○販賣安非他命之
供述，故李振文於前開審理中答以「實在」一語，其真意是指警訊中
指認上訴人販賣
安非他命之供述實在﹖或其本身吸食安非他命之
犯行實在﹖頗有商榷之餘地；且偵查
中李振文並未指證上訴人販賣安非他命，如果係於偵訊時所供實在，當係指上訴人並
無販賣犯行。準此，李振文所謂「實在」究係指警訊實在、抑或是偵訊之供述實在﹖
不無疑問，上訴人於原審曾具狀
聲請勘驗八十四年五月二十四日審理時之錄音帶，查
明李振文當時供稱「實在」，其真意為何﹖原審未予調查，遽採為不利於上訴人之證
據，自欠妥
適，而有理由矛盾及未盡調查能事之違背法令。㈡李振文係於八十四年二
月九日被警查獲，其為何對於八十四年元月十六日二十一時、二月三日十九時、二月
七日十九時此三次買賣安非他命之時間，能供述
綦詳﹖實有違
經驗法則。且警方僅查
獲上訴人
持有一包上訴人自行吸用之五‧一公克安非他命，此外，並未查獲多量之安
非他命或分裝之工具、夾鏈袋等物
扣案，上訴人如何能分裝成每一小包而出售與李振
文等語。
惟查，㈠原判決理由記載：「甲○○於右揭時地非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命
三次之事實，
業據同案李振文
迭於警訊及原審（指第一審）法院審理中供述並指認
綦
詳」云云（見原判決第三頁第四、五行），係兼採李振文於「警訊」及「第一審」之
供詞為認定上訴人犯罪之證據，並非專以上開第一審之供詞為論罪之依據。該李振文
於八十四年五月二十四日在第一審法院之供述，固語意含糊，真意欠明，原審未依上
訴人聲請而為調查，所踐行之訴訟程序雖有微疵，但李振文另於警訊中明確指認上訴
人販賣安非他命之供詞，既經原審論敍其與事實相符，資為論罪之根據，而上訴人上
訴意旨就此復無任何指摘，則除去上述李振文在第一審之供詞，綜合其他證據，仍應
為同一事實之認定，從而原審前述訴訟程序上之違誤，並不影響於判決之結果，上訴
人執此提起第三審上訴，尚難認係適法之
上訴理由。㈡前開上訴意旨第二點所云，或
係任憑上訴人主觀之意見，漫事指摘李振文於警訊時之供述有違經驗法則；或徒憑己
意，為單純的事實爭執，俱非合法之第三審上訴理由。
綜上所述，此部分上訴，非以
原判決違背法令為理由，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○非法吸用化學合成麻醉藥品部分之案件，原審係
依違反麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三
百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院
，上訴人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日