最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第二審
判決（八十四年度上訴字第六○五四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵字第一二三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係桃園縣桃園市○○路四一五號頑皮豹遊樂場之負責人
，該電玩店於民國七十九年十二月五日經警查獲賭博性電動玩具「金樸克」四十台，
並扣留暫時放置於該遊樂場內，委託上訴人代為保管。
詎上訴人不甘損失，囑咐其現
場經理石春子處理，經吳旺金介紹向林中信（石、吳、林三人均經判處罪刑確定）購
入四十台「金樸克」舊機台，再送交桃園縣警察局桃園分局充當被查扣之機台，以此
方法隱匿原被警察查扣掌管之「金樸克」賭博性電動玩具，並持以在該遊樂場內繼續
營業
等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同隱匿公務員職務上委託第三人掌管
之物品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查，原審駁回上訴人在第二審之上訴，係以第一審判決於八十四年八月十九日
送達
於上訴人桃園市○○路○段十三號住所，因其同居人、受僱人拒絕收領，已將判決寄
存於桃園縣警察局桃園分局武陵派出所，並將送達
通知書粘貼於
應受送達人之門首，
以為送達，有原法院
送達證書可稽，業於八十四年八月十九日合法送達第一審判決，
上訴人竟遲至八十四年九月六日始提起第二審上訴，已逾十日之
上訴期間，其上訴顯
屬違背
法律上之程式，應予駁回云云為論據。
按刑事訴訟法第六十二條規定，送達文
書除該法有特別規定外，
準用民事訴訟法有關送達之規定辦理。而依民事訴訟法第一
百三十八條及第一百三十九條第二項明文，須有不能依同法第一百三十六條、第一百
三十七條及第一百三十九條第一項之規定為送達，即有未於送達處所會晤本人、亦無
受領文書之同居人或受僱人；抑或受送達之本人、或同居人、受僱人無法律上之理由
，拒絕受領，而又難為留置送達等情形，始得為寄存送達。核閱本件第一審送達判決
書與上訴人之送達證書（見第一審卷第三十三頁）
所載，僅記載於八十四年八月十九
日九時三十分向桃園縣警察局桃園分局武陵派出所為寄存送達而已，並未記載有何上
述無從送達或拒絕受領難予留置之情事，則原判決認定「因上訴人同居人、受僱人拒
絕受領」
一節，即與卷證資料不符，而有理由矛盾之違誤；且原審就此寄存送達之要
件是否具備，亦未詳細調查，致上述送達之過程是否合法，事實有欠明瞭，本院亦無
從為
適用法律當否之判斷。上訴人
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日