最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五七○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二
十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一四九八號，
起訴案號：台灣士林地方法院
檢察署八十三年度偵字第七六一七、七三七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠
證人譚桂杰稱每次代價均為新台幣（下同）一千元，但上訴人亦自始陳稱安非他
命係向綽號阿明者購買，每小包一千元，此外又無其他
證據可證上訴人有以低於一千
元之代價向他人購入安非他命，則每小包安非他命買進賣出之價格均為一千元，如何
證明上訴人有營利販賣之行為，且既認定上訴人買賣三次安非他命，究竟交付重量多
少，亦未於事實內為記載，原判決有認定事實不依證據及判決不備理由之違法。㈡
扣
案之塑膠袋二十六個，並無安非他命殘渣，亦未發現可能用來分裝之磅秤，僅有一小
塑膠袋內有不足秤出重量之安非他命殘渣，且該殘渣是否為安非他命，也無化驗報告
可資佐證，遽以認定該塑膠袋係用來分裝安非他命所用，
諭知
沒收，即嫌無據，原判
決有認定事實不依證據與判決不備理由之違法等語。
惟查原判決認定上訴人基於概括之犯意，於民國八十三年七月初起至同年月廿一日止
，連續三次以自行分裝之小包裝化學合成麻醉藥品安非他命，每包一千元，送至台北
市○○街○段九一號三樓譚桂杰住處，販賣予譚桂杰圖利，已敘明係依據證人譚桂杰
之供述，核與證人游名宇所供相符，而查扣之空塑膠袋有大有小，小的僅二公分大小
，與一般販售約０‧二、０‧三公分之小包安非他命之包裝相符
等情，為其所憑之證
據及其認定之理由。並以上訴人所辯係譚桂杰與其合資購買云云，為不可採取，於理
由內詳予說明指駁。上訴人購入安非他命既經改裝，其目的是為圖得其中利得，否則
以所購得之原狀出售即可，並無改裝之必要，且上訴人
所稱向阿明者購得之安非他命
僅有二次每次一千元，但分三次出售與譚桂杰，每次一千元，得款三千元，顯見其有
營利之行為。而不足秤出重量之安非他命殘渣，經檢驗結果，確含有甲基安非他命成
份，有台北市政府警察局刑事警察大隊鑑驗
通知書附卷
可按。上訴意旨未依據卷內訴
訟資料對原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已
說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭
執，均不得據為第三審上訴之合法理由。其就非法販賣化學合成麻醉藥品部分之上訴
違背法律上之程式，應予駁回。又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經
第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因非法吸用化學合成
麻醉藥品部分，原審係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核
屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得
上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日