最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五七三號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月五日第
二審判決（八十四年度上訴字第二四四八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第六一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：上訴人因有積蓄新台幣（下同）數十萬元，
乃貸與同事應急，並非一般民間之常業
重利業者，且為同事主動要求借貸，亦無營業場所及接續之業務行為，但所貸出之金
錢大部分無法收回，經四個月即已停止，自非一般常業犯，如所為確有不當，亦僅應
成立普通
重利罪，原判決依常業重利罪論處，
顯有不當等語。上訴人甲○○上訴意旨
略以：上訴人家中非富裕，乃以三十餘萬元之積蓄分貸與同業，
嗣後雖知法所不許，
但初始並不知嚴重性，亦無以重利為常業之意思，此由上訴人利息之收入如果全數收
足，亦僅每月約萬元左右，根本無法賴以為生，上訴人之行為乃屬普通重利罪之
連續
犯，原判決論處上訴人常業重利罪，自有適用法則不當之違法。原判決既認第一審判
決依
累犯規定加重上訴人其刑係屬事實與理由矛盾而撤銷改判，但仍量處較同案另一
具累犯之被告為重之刑度，而未說明其原因，已屬可議，且未
審酌刑法第五十七條所
列之情形，其量刑是否適當，似無從加以斷定，原判決
難謂無違等語。
惟查原判決係依據上訴人乙○○、甲○○二人於憲兵隊
訊問時及檢察官
偵查中均坦白
供承，並有乙○○所有之帳冊五本及屬甲○○所有之帳冊資料一冊
扣案可資佐證。而
乙○○之貸放金錢，係每貸出一萬零五百元，每三日為一期收取本息一千二百元，計
分十期還清本息，即每月利息一千五百元，依此計算月利率為十四分；另甲○○每貸
出一萬三千元，每三日為一期收取本息一千五百元，計分十期還清本息，即每月利息
為二千元，依此計算月利率為十五分。並依目前社會經濟情況及金融行情觀之，借貸
利息殊無高達月利率十四分或十五分之情況，上訴人等明知有人因急迫而舉債，卻預
定苛刻條件，虛以優惠條件協助他人濟急，一俟他人告貸，藉以博取與
原本顯不相當
之重利，並恃此重利為生，即以此為常業。而刑法上所謂常業犯乃以同一犯罪行為之
意思反覆為之而成立，雖上訴人等另各從事計程車司機之職業，亦無妨礙其常業
犯行
之成立
等情，而各論處上訴人二人常業重利罪，已詳述所憑之
證據及其認定之理由。
所為論斷與卷內證據資料相符。原判決已說明審酌上訴人二人從事常業重利犯罪，妨
害社會金融秩序，乙○○雖係累犯，但經營時間為四個月，時間較短及對象金額均較
少，甲○○經營時間為十個月，經營時間較長及對象金額均較多，及
犯後均坦承犯行
等一切情狀，而分別量處其罪刑，上訴人甲○○上訴意旨所云原判決量刑較同案被告
為重，並未敘明其理由，自非適法之第三審上訴理由。此外，上訴意旨並未依據卷內
資料具體指摘，徒憑己見，仍執陳詞，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行
使，任意指摘，泛言原判決理由不備及有適用法則不當之違法，自非適法之第三審上
訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日