最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五八號
上 訴 人 戊 ○
己○○
乙○○
庚○○
甲○○
右 二 人
選任辯護人 黃丁風
律師
上 訴 人 辛○○
丁○○
右 一 人
選任辯護人 林辰彥律師
洪維煌律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月廿八日第二審更審
判決（八十三年度重上更㈢字第五七號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署七十九
年度偵字第一四七六、一四九四、一五六六、一五九四、一六○六、一六○八、一六
○九、一六四四、一七一○、一七七七、一九五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、庚○○為基隆市警察局第一分局刑事組員，甲○○為
該分局忠二路派出所警員，丁○○原為基隆市警察局刑警隊小隊長，於民國七十八年
十二月二十六日奉命停職前往中央警官學校受訓，至七十九年四月二十八日結訓，同
年五月二日回該刑警隊報到，
嗣於同年六月十六日調往第二分局，而於同年六月二十
八日至第二分局報到，辛○○、丙○○為刑警隊隊員，均為依據法令從事公務，而有
調查犯罪職務之人員。己○○、戊○均為基隆市民，己○○於七十八年八、九月間在
基隆市碼頭新村開設賭場，鑑於碼頭新村賭場收入不佳，
乃與已判處罪刑之郭廷傑，
及熟悉當地警界之戊○共同謀議，
意圖營利，並基於
概括犯意，改在基隆廟口一帶經
營賭場。約定由己○○出資新台幣（下同）二百萬元供作賭場之資金，戊○負責對外
公共關係，郭廷傑負責場內工作。乃由戊○出面向林何雪英租用基隆市○○路○○○
巷○號一樓房屋，提供為賭場，並聚集不特定之賭客下場賭博，每日由戊○支付林何
雪英一千餘元，於天氣炎熱，需開冷氣，則每日支付二千元，廟口賭場自七十九年一
月下旬農曆新年開始營業，平均每日約抽取二十萬元。每日營業完畢，結算當日之抽
頭款，扣除開支及每人每日之工資，每日支付戊○一萬五千元至二萬元後，所餘之款
項由郭廷傑及己○○平分。因該賭場無後門出入，亦無電話以供對外聯絡，郭廷傑乃
以隔壁陳章來（於八十年一月二十四日自殺身亡）及余綉英經營之藝友茶藝館為對外
之聯絡站，並由該茶藝館提供賭客休息及賭場招待警員之場所，每日由陳章來供應賭
場一大桶茶水，又賭客、警員在茶藝館所喝茶資及所吃瓜子費用，均由賭場於夜間結
帳時支付，每日平均支付陳章來約八、九千元。又郭廷傑及戊○、己○○為使賭場能
順利經營，不被警方取締，遂基於概括犯意，自七十九年二月間起至同年七月十三日
止，戊○於每月均會提醒己○○、郭廷傑應出錢打點即行賄有關單位員警，計同年二
月至五月份，每月中旬由己○○交付戊○六十萬元（供認三、四十萬元部分與每日抽
頭約二十萬元至六十萬元不等，顯不相當，衡諸實情屬偏低，不足採信），六、七月
份，每月由郭廷傑交付戊○三十五萬元，共計三百十萬元（依戊○等人供詞，合併計
算，無帳簿可查證），用以行賄相關單位員警。乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、
辛○○、丙○○及謝坤銘（經
另案判處罪刑），均係基隆市警察局所屬刑警或警員（
丁○○自七十八年十二月二十六日起至七十九年四月二十八日止，奉調在中央警官學
校警佐班受訓），且甲○○、庚○○為賭場所在地管區或責任區之警員或刑警，
渠等
均明知己○○、郭廷傑、戊○在上述時地經營賭場。又陳章來、余綉英在茶藝館擺放
賭博性之電動玩具七、八台供不特定人賭博財物，而郭廷傑又係列冊輔導中之流氓。
竟於該賭場經營
期間，均基於概括之共同犯意，多次共同或個別前往賭場隔壁之茶藝
館喝茶，先後接受郭廷傑、己○○、戊○招待，庚○○、乙○○、甲○○、辛○○及
丙○○並於該等期間，各於不詳之時地，收受
上揭每月由賭場支付，而由戊○所轉交
之賄款，而丁○○則於結訓後，於七十九年五月二日返回刑警隊工作起以
迄同年六月
二十八日前往第二分局報到間收受，總計共收受賄款三百十萬元，乙○○、庚○○等
警方人員因而對該規模龐大之賭場，視若無睹，進而為違背職務之行為，
故意予以包
庇，不予取締。丁○○、丙○○、辛○○，又分別基於概括之犯意，於上開賭場經營
之期間內（其中丁○○於七十九年五月二日起至同年六月二十七日止），分別連續多
次將劣質茶葉賣給賭場（丁○○約每五天一次，每次約六包（每包約半斤裝），價款
六千元，丙○○每星期一次，每次五罐（每罐一斤），價款一萬元，辛○○出售茶葉
予賭場之方式與丙○○相若，僅次數稍少而已，計丁○○於上揭期間共出售約三十三
斤，每斤成本四百元，而索價二千元，淨賺五萬二千八百元，辛○○共出售七十五斤
，每斤成本四百元，而索價二千元，淨賺十二萬元，丙○○共出售一百斤，每斤成本
四百元，而索價二千元，淨賺十六萬元。雖名為買賣，實為變相之收受賄賂。均對賭
場不予取締，因而為違背職務之行為。乙○○、丙○○並分別多次下場參與賭博行為
。
迨至七十九年七月十四日，台灣基隆地方法院檢察署檢察官根據檢舉，親自指揮法
務部調查局航業海員調查處人員進行
搜索，當場查獲鄭天全等二十餘名賭徒（賭徒部
分，業經
原審法院另案判決），並扣得己○○等所有，且供賭博用之骰子二十粒、大
碗一個、磁鐵一塊、鐵碗一個及
犯罪所得抽頭款一萬二千九百二十元（另案
宣告沒收
確定），謝坤銘、乙○○翻牆逃逸
等情。因而撤銷第一審關於戊○、己○○、乙○○
、庚○○、甲○○、丁○○、辛○○、丙○○等部分之判決，改判仍論處戊○、己○
○共同連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂（己○○為
累犯）罪刑，乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、辛○○、丙○○依據法令從事公務
之人員，共同連續對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑，固非無見。惟查原判決事實
欄記載郭廷傑、戊○、己○○為使賭場能順利經營，不被警方取締，自七十九年二月
間起至同年七月十二日止，出錢行賄有關單位員警，計二月至五月份，每月中旬由己
○○交付戊○六十萬元（供認三、四十萬元部分與每日抽頭約二十萬元至六十萬元不
等，顯不相當，較實情偏低，不足採信），六、七月份，每月由郭廷傑交付戊○三十
五萬元，共計三百十萬元，用以行賄相關單位員警等語。然據己○○在
偵查中供稱於
七十九年二至五月，每月支付戊○之公關交際費為三、四十萬元至六十萬元不等，同
年六、七月份由郭廷傑支付每月三十五萬元，原判決認定七十九年二至五月，由己○
○於每月中旬交付戊○六十萬元，且均轉交乙○○等人而收受賄賂，似與卷證資料不
符，且對於該款數如何計算而來，何以
推定為每月交付六十萬元，
而非三十萬元或四
十萬元，並未詳細說明。又原判決理由三載稱：戊○每月自賭場所收到之款項高達百
萬元，豈有均用於得意堂之理，顯見上開三百十萬元均係供為賄款之用，以免賭場被
取締云云。既不否認戊○有將所收到賭場之款項，計三百十萬元中之一部分捐贈予得
意堂之事實，則已認定並非全數用以行賄員警。原判決竟又認定乙○○等人，總計共
收受賄款三百十萬元，不無理由矛盾之違法。又據郭廷傑供述其於七十九年七月十三
日交付三十五萬元予戊○，甲○○亦
迭稱其於七十九年七月十一日起輪休，偕妻女回
苗栗老家探望父母，迄案發時均在苗栗，並提出其服務單位忠二路派出所出具之輪休
證明書與其配偶江佳陵七十九年七月份上班打卡表影本為證，如其所述非虛，則與本
案於七十九年七月十四日被查獲時僅隔一日，甲○○又人在苗栗而不在基隆，其能否
收到該項賄款，即不無疑義。此項有利於甲○○之
證據，如何不足採取，原判決理由
亦未予說明。
上訴意旨各執以指摘原判決不當，非無理由，應認均仍有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日