最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月四日第二審更審判決
（八十五年度上更㈠字第四九八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度
偵字第一三二四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、上訴人
所貸與金錢之對象，均係深具社會經驗之軍、公、教人士，且均由
彼主動前來借取，
並非上訴人趁其急迫、輕率、無經驗而貸與之；且所貸多為小額借款，其利息不過數
千元，焉能賴此營生﹖又借款人每延宕清償，甚或連本金亦拒不償還，倘依借款
期間
與所得利息加以計算，顯無重利情事；上訴人如今尚有新台幣（下同）十數萬元之債
權求償無門，可謂所得不償所失。原審就此未為查明，遽為論斷，其判決即有認定事
實不依
證據，及應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法情形。㈡、借款人李銘輝
係於民國八十三年八月份償還上訴人一萬五千元，並就未清償之一萬五千元部分書立
本票為憑，原判決以該本票為新債憑據，並資為認定上訴人犯罪行為持續至八十三年
八月以後，不無誤會，此亦有證據上理由矛盾之違背法令情形等語。惟查原判決論處
上訴人乘他人急迫，貸以金錢，而取得與
原本顯不相當之
重利罪刑，已敍明所憑之證
據及認定之理由。其所論斷，並不包括乘人輕率、無經驗之情形。上訴意旨，置其明
白論斷於不顧，徒憑己意，謂上訴人所貸與金錢之對象，多為富社會經驗之軍、公、
教人士，殊非無經驗之人云云，任為事實上之爭辯，顯非依據卷內訴訟資料具體指摘
原判決如何違背法令之適法第三審上訴理由。又行為人明知社會上有因急迫而舉債濟
急之情形，
乃預定苛刻條件，以俟他人告貸，藉以博取重利營生者，其常業重利罪即
已成立，殊不因借款人中，有債務不履行之情形，而受影響。查原判決對於上訴人經
營之地下錢莊，預定嚴苛條件，以俟他人告貸，藉以博取重利營生之事實，既已論敍
綦詳，自不得任憑己見，漫事爭執，據為適法之上訴理由。再，原判決以上訴人與借
款人李銘輝間更新借貸契約，仍屬常業行為之延續，因而認定上訴人犯罪，持續至被
警查獲之時為止，殊無所謂證據上理由矛盾之違法情事，執此指摘，亦非適法之上訴
理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 一 日