裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五八五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月二十六日第 二審判決（八十五年度上訴字第三六二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 四年度偵字第九一○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、原判決 對於借款人張明、黃明傑有利於上訴人之證述，僅以「事後互為串證迴護之詞」一語 帶過，有判決不載理由之違誤。㈡、上訴人曾聲請鑑定帳冊筆跡，但原審置之不理， 其判決即有調查未盡之違法。㈢、原判決認定：上訴人除借錢給張明、黃明傑二人外 ，並借給不詳姓名之司機云云，但其所稱不詳姓名之司機，經警察查問司機多人，均 無人承認有借錢，即證人林明福警訊供詞，亦語焉不詳。乃原審竟不待究明實情，即 逕採林明福之證詞，資為不利於上訴人之判斷，進而認定上訴人有貸款給不詳姓名之 司機，非無速斷，自有證據上之理由矛盾、判決理由不備及調查職責未盡之違法情事 。㈣、原判決採信證人李清耀推測之詞，用以證明司機張明曾向上訴人借錢，亦有證 據上理由矛盾之違法等語。惟查：㈠、原判決係綜合上訴人在警訊及偵查中之自白， 與所查扣之帳冊、本票、身分證及駕駛執照影本，暨執行搜索警員黃鈞隆、地下錢莊 所在之房屋出租人張信宏與車行負責人李清耀之證述等證據，判斷上訴人之自白與事 實相符，並本此前提，認定上訴人翻異之詞，與借款人張明、黃明傑有利上訴人之證 述，皆屬「事後互為串證迴護」，扣案帳冊確係供上訴人貸款之用等情，已詳敍其證 據判斷之心證理由綦詳，自不容斷章取義，任意指為判決不載理由，而據為適法之第 三審上訴理由。㈡、上訴人對於原判決依憑上開帳冊所為判斷，究有何違誤，並未依 據卷內資料具體指明，徒憑己意，主張帳冊仍應鑑定其字跡，否則即屬調查職責未盡 云云，亦非依據卷內訴訟資料為指摘之適法上訴理由。㈢、上訴人貸款與計程車司機 ，恆記載該車呼叫電台之號碼，而不載司機姓名，已迭據上訴人自白在卷，且扣案帳 冊所顯示之情形亦係如此，兩相符合，其貸款予不詳姓名之司機，事證至為明確，原 判決已有說明；至貸款予張明部分，原判決引據證人李清耀之證言，顯係證人親歷之 事項，筆錄記載甚明。上訴意旨仍執其否認犯罪陳詞，並摘取筆錄片段，為上開第㈢ 及第㈣點之爭論，進而對原審證據取捨職權之適法行使，漫事指摘，而其所指原判決 違法情形，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，自亦非適法之上 訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 一 日