最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五八六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林賢宗
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第
二審判決（八十五年度上訴字第一一一九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第八三七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人當初
向蕭宗義借用空白支票三張時，雖言明該票僅供繳付標會金之用，並限定簽發之金額
，不得逾標會之所需，然其後上訴人已在電話中，向蕭妻李秋香表明，擬將該支票移
作對外調借現款之用，並請其轉告蕭某知悉云云，
詎李秋香事後並未據以轉告，
乃生
誤會。上開誤會之緣由，業經李秋香證述在卷，但原審對此有利上訴人之事證及上訴
人諸多有利辯解，既不加採納，復不敍明不採納之理由，其判決不僅於事實之判斷，
有違
經驗法則及
論理法則，且有判決理由不備之違法等語。惟查原判決認定上訴人踰
越授權範圍，擅自簽發鉅額支票行使。因而維持第一審論處上訴人連續
意圖供行使之
用，而
偽造有價證券罪刑之判決，已敍述其所憑之
證據及認定之理由，對於上訴人否
認犯罪所
持有利之辯解、及
證人李秋香之供詞，如何不足採信，亦詳述不予採納之理
由。而依原判決援用之證據所顯示者，上訴人於
偵查中確供有：「我當時跟他（蕭宗
義）說，借票要付新台幣（下同）五萬元之會款用的，每期扣掉大約六千五百元至一
萬元之標金，每張不會超過四萬三千五百元之面額，但我因經營輸送皮帶生意臨時被
倒五千萬元，所以才開前述三張支票向我老師陳鴻飛借款」，「沒有先經蕭宗義之同
意，而擅自簽發，因為以前曾經拿支票向陳鴻飛借過錢，過期都沒有提示，等我有錢
再換回」等
自白。則原判決憑此自白，
參酌蕭宗義之指證，與上開支票原件、影本等
證據，而為事實之認定，殊無上訴意旨所指之違背法令情形存在。上訴意旨對於原判
決已敍明之事項，徒憑其個人意見，任為事實上之爭辯，並對
事實審法院採證認事職
權之適法行使，漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由。又原審未踐行
調查程序，即
逕行援用檢察官對於蕭宗義之「職權
不起訴處分書」作為證據，其訴訟程序固非無瑕
疵，但原判決經除去此項證據，依其援用之他項證據，顯仍應為同一事實之認定，是
上開程序上之瑕疵，於全案情節及判決主旨顯然無影響，按諸刑事訴訟法第三百八十
條之規定，自亦不得執以為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 一 日