最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五八八號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十一日第二審判決（
八十五年度上訴字第一八○五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第一八四○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：原判決認定上訴人趁被害人陳進發睡覺之際，將酒精潑灑其身
上，點火燃燒而予殺害，然上訴人如確有此
犯行，當時其他傢具何以未一併起火燃燒
，足見原判決認定事實與
經驗法則相悖，且上訴人縱應擔負刑責，亦因主觀上無殺人
之
故意，不能論以
殺人罪，行為時又已酒醉，為
心神喪失或
精神耗弱之人，原判決未
予詳察，遽依殺人罪論處，均有違誤等語。惟查本件原判決維持第一審論處上訴人殺
人罪刑之判決，業已敍明係以上訴人於警訊、檢察官
偵查時之供述，被害人生前於警
訊及友人羅文安前往探病時所為之指訴，
暨證人即於被害人著火呼叫時前往探看救助
之陳淑萍、陳進男之
證言，及卷附之
相驗屍體證明書、驗斷書、台灣高等法院檢察署
法醫中心
鑑定書、台北市立和平醫院病歷摘要等，為其所憑之
證據及認定之理由。對
於上訴人辯稱：當時喝酒，不知為何會往陳進發身上點火；或稱係陳進發不知何故自
己將酒精淋灑於身上，
適上訴人想吸菸而點燃香菸進入客廳，致陳進發之身體著火燃
燒，上訴人無殺人之故意等語，認為係
卸責之詞，不足採信。又以上訴人
縱有飲酒，
亦未達於心神喪失或精神耗弱之程度，證人陳進男、鄧吉祥所為上訴人已經酒醉之證
言，並非可取。均已依據調查之結果，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無調查之
職責未盡或判決理由不備之違法情形存在。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，或
執陳詞，否認有犯罪故意，為事實上之爭辯，或全憑其個人意見，就原審採證認事職
權之適法行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定之第三審上訴要件。又查使用酒精點
火燃燒人體之殺人方法，並無必然波及延燒附近傢具之經驗法則，上訴意旨就不存在
之經驗法則，執以指摘原判決違背法令，亦非適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日