最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五九七號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月
十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一五六一號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十三年度偵字第一三七六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○係嘉義市林和珠祭祀公業管理人，竟
意圖損害
該公業派下員利益，於民國八十年六月卅日及七月四日，未經派下員會議決議，擅將
該公業所有坐落嘉義市○○段第一二九、一三○、一三一及四七九號等四筆土地，以
每坪新台幣三千五百元之低於公告現價之價格，立約出售予蕭照顯及鐘金卿，並偽造
七十八年八月廿日之派下員會議紀錄持以行使，委請張勝誠辦理移轉登記，
足以生損
害於全體派下員，因認被告涉有刑法第二百十條、第二百十六條及第三百四十二條第
一項之罪嫌
等情，惟經審理結果，被告之犯罪不
足證明，因而維持第一審逾知被告無
罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：依卷附七十八年八月廿日祭祀公業林和珠派下員會議紀錄影本所示，出席該次
會議之派下員共十八人，因影本關於騎縫處蓋章部分，並不清晰，純就影本觀之，於
騎縫處蓋章或蓋指印者，僅聊聊數人（
偵查卷第六十二頁、第六十三頁），原審未令
被告提出該會議紀錄
原本，詳予查核，即率謂「該會議紀錄簽名頁與決議事項頁連接
騎縫處，亦經與會派下員蓋章確認」云云，已有未合。又據
告訴人林振聲指稱：派下
員會議，出席之派下員除於出席人欄簽名表示出席外，如有決議事項，亦均於會後在
會議紀錄後面簽名認證，七十八年八月廿日之該次會議，僅屬籌備會之性質，並未討
論出售土地，故與會派下員均未於會議紀錄後面簽名確認，該會議紀錄騎縫上所蓋印
文，雖為其所有，卻是被告騙取其印章後盜蓋云云（第一審卷第廿六頁反面、第七十
七頁、原審卷第廿四頁反面、第卅七頁反面、第卅九頁），
證人即列名出席該次會議
之林清文亦證稱：該次會議因出席人數不足，未討論內容，大家只簽名就回去了等語
（偵查卷第一一四頁反面）。另就卷附該祭祀公業六十九年六月十一日、六十九年九
月廿七日及八十年七月十四日之派下員會議紀錄觀之，出席派下員亦確均於會議紀錄
決議事項後面簽名認證（見外放證物袋內所附各該會議紀錄影本），唯本件會議紀錄
則獨否，原因何在﹖實情究何﹖自應
傳喚列名出席該次會議之派下員，詳予調查，原
審未詳加究明，徒以「
告訴人亦於該會議紀錄上簽名，並於騎縫處蓋章」云云，率認
該會議紀錄為真正，亦嫌速斷。對證人林清文之上開
證言，何以不足為被告不利之認
定則未置一詞，又有判決理由不備之違誤。檢察官
上訴意旨指摘原判決違法，非無理
由，認應
發回更審，期臻翔
適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 一 日