最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四五九八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王勝彥
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月卅日第二審更審判
決（八十四年度上更㈡字第三○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十年度
偵字第一九○九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○綽號「長腳、大胖或阿三」，與經判刑確定之徐洪元、
張政強、及少年朱育良，
暨李力台、李台新基於
犯意聯絡，共同
意圖為自己
不法之所
有，由徐洪元策劃，並帶同上訴人及朱育良等人，駕車在台北市各地尋找對象，再通
知張政強、李台新、李力台趕往會合，假裝事主前去
指認，再共同洗劫被害人。民國
七十七年十二月三十一日下午三時許，徐洪元、朱育良與上訴人等人，由上訴人駕駛
ＴＸ－５型自用小客車，在台北市各地尋找對象；張政強、李力台、李台新則在同市
「蒙特利西餐廳」等候。
旋徐洪元等人在該市○○區○○路與忠義街口，見葉三榮駕
駛賓士二○○型000－0000號轎車經過該處，徐洪元及上訴人即下車，囑葉三
榮搖下車窗；葉三榮見狀有異，駕車逃逸。徐洪元等則尾隨追趕，俟葉三榮車行至同
市○○路○○○○號門口，開啟車門下車擬晤見友人時，徐洪元與上訴人即分持小刀
及尖刀各一把趕至，共同以強暴方法，將葉三榮推入車內，再持刀抵住，剝奪其行動
自由後，告以：
彼等已有一組人在伊家，如其妄動，家人將遭不測云云，逼使葉三榮
將車開往同市○○路；朱育良另搭乘計程車尾隨，途中徐洪元出手毆打葉三榮（傷害
部分未據
告訴），並誆稱葉三榮與伊大嫂有染，有人要葉三榮命，問要拿多少錢出來
擺平﹖葉三榮被逼無法抗拒，允諾付與新台幣（下同）二百萬元。
嗣車行至該市○○
路、基隆路口，即命葉三榮靠邊停車，徐洪元復囑葉三榮爬至車內後座，由朱育良進
入該車，再由徐洪元駕車駛往同市○○路、復興北路口大來飯店，共同將葉三榮帶進
飯店七○五室
拘禁；併另闢一室囑朱育良留守及警戒把風，徐洪元即打電話藉詞囑請
事主前來。嗣張政強即夥同李台新、李力台趕至，張政強併聲稱渠有葉三榮與伊妻有
染之底片及照片，質其擬如何擺平﹖葉三榮答稱請其指示；徐洪元以葉三榮已允諾付
與二百萬元，又
故意找麻煩為由，以刀柄敲擊葉三榮，並打一巴掌，葉三榮祗得稱願
付二百萬元。旋上訴人及朱育良先行離去，徐洪元、張政強、李台新、李力台等
乃商
洽取款方式。先行取去葉三榮之銀行提款卡三張，繼即共同強押葉三榮至其住處取交
國民身分證及車輛原始證件，再
脅迫其至同市○○路○○○○○號裕同當舖，由葉三
榮以前開賓士轎車典當得款三十萬元，經張政強取走。其間又逼令葉三榮供出提款卡
之密碼，而基於圖為自己不法所有之
概括犯意，沿途在該市○○○路、八德路等處之
中國國際商業銀行、華南商業銀行、第一商業銀行各分行提款詐得二十八萬元，亦為
張政強取走。而將其中一張提款卡返還與葉三榮，並將之釋回。徐洪元等人繼於七十
八年一月五日持葉三榮之前述提款卡提款詐得三十萬元，計劫得現款八十八萬元；其
中張政強分得十六萬元，上訴人與朱育良各分得十萬元，李力台、李台新各分得二萬
元，其餘額應分予徐洪元之款，亦由上訴人取走。嗣復續以電話要求葉三榮付與尾款
一百十二萬元未果
等情。因而撤銷第一審判決，改判論上訴人共同強劫罪刑。併說明
上訴人被訴於七十八年一月二十二日下午十一時許，強劫陳學良財物之部分，其犯罪
不能證明；但該部分因與
科刑部分有
連續犯之
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之
諭知
，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序，即命
辯論終結，
予以判決，自屬違
背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴
訟法第二百八十七條之規定，就其被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，率行判決，
踐行之訴訟程序，已
難謂為
適法。㈡共犯所為不利於己之陳述，固有證明其他共犯犯
罪之效力，但其陳述是否與事實相符，法院在職權範圍內，仍應予以相當之調查，苟
非調查之途已窮，要難遽爾採為判決之基礎。本件原判決認定上訴人有強盜
犯行，係
以共犯徐洪元、朱育良所為不利於己，亦不利於上訴人之陳述為唯一判決基礎。惟依
卷內資料，徐、朱二人於其被訴盜匪案件偵審時，雖均稱綽號「長脚」、「阿三」為
本件共犯，但並未言及「長脚」、「阿三」係屬同一人，且係上訴人（見
偵查卷第廿
四頁至第五十一頁，
按原審並未影印該案卷附卷），至其被訴案件判決確定後，始自
八十年九月二日起，先後供稱上訴人為本件共犯云云，惟據徐洪元供稱：「（上訴人
參與的是）七十八年十二月卅一日去士林，被害人姓葉（那一件），同案被告有張政
強、朱育良、洪健文、賴育德，另綽號『胖子』就是庭上被告甲○○」（偵查卷第二
頁反面）、「押走葉三榮是我、朱育良、甲○○所做，後半段取款是張政強帶人來做
，……」、「甲○○綽號叫大胖」（第一審卷第廿五頁反面）、「甲○○確實參加二
次搶案」（按指本件及陳學良案，見上訴字卷第四十九頁）、「陳學良案甲○○有無
參加我忘了」（更㈠卷第八十六頁）、「我只知甲○○叫大胖」（原審卷第一○五頁
反面）、「綽號阿三即是甲○○」、「陳學良案，憑良心說，與甲○○無關，……」
（原審卷第一○六頁反面）云云。朱育良供稱：「（葉三榮案是）我與徐洪元、長脚
、細漢等四人，長脚就是甲○○，……」（偵查卷第五十四頁反面）、「甲○○叫大
胖，也叫長脚」、「徐洪元叫小胖」（第一審卷第廿六頁）、「由我、徐洪元、甲○
○一起，押人是徐洪元、甲○○。『由我開車』載徐洪元、甲○○，……」、「甲○
○之綽號是大胖、胖子、其他綽號我不知道」（第一審卷第六十七頁）、「當天就是
由甲○○開車（尋找對象）」、「他綽號叫長脚」（更㈠卷第卅二頁）云云。綜觀二
人之上開供述，前後遊移，尤徐洪元
所稱洪健文、賴育德參與強盜葉三榮及「甲○○
綽號叫大胖」、「綽號阿三即是甲○○」暨朱育良所稱：「甲○○叫大胖，也叫長脚
」云云，與
渠等被訴強盜案件確定判決所認定之共犯為張政強、徐洪元、朱育良、李
力台、李台新、綽號「長脚」、「阿三」七人（偵查卷第四十六頁反面），及張政強
稱稱：共犯為伊及徐洪元、李力台、李台新、「長脚」、「阿三」、「林哥」（朱育
良）七人，徐洪元綽號「大胖」云云（偵查卷第四十一頁、第四十二頁），並不相符
。與朱育良於該案件供稱：大胖是徐洪元云云（偵查卷第四十二頁）亦異，實情究何
﹖自應
傳喚其餘共犯張政強、李力台、李台新，詳予調查，尤依原判決認定之事實，
葉三榮於是日下午三時許被挾持，施暴行，私行拘禁，折騰至張政強、李台新、李力
台趕至，迫令其再度允諾付與二百萬元後，上訴人始與朱育良先行離去大來飯店七○
五室等情，其時間不可謂不長。再據徐洪元供稱：在大來飯店七○五室時，上訴人曾
對葉三榮「又打又罵」云云（原審卷第一○五頁）。
參諸卷附照片，上訴人臉頰兩側
長有腫瘤（更㈠卷第四十九頁）。徐洪元亦稱上訴人之腫瘤當時即已存在（原審卷第
一○五頁），倘均
無訛，如上訴人確有參與本件犯行，葉三榮對其印象應甚深刻，指
認當無困難，更應傳喚葉三榮，令其指認，以究明事實真相，原審未予查明，率依徐
、朱二人前後遊移之供述，認上訴人為共犯，亦嫌速斷。㈢原判決既認定上訴人於強
盜得葉三榮之提款卡後，復連續持以詐領存款等情，並認其此部分所為，另成立
詐欺
罪，如果屬實，則其詐領取得之存款，究屬因盜匪所得之財物，抑詐欺所得，亦非無
疑，另關於妨害自由及詐欺部分，依原判決認定之事實上訴人係與徐洪元、張政強、
朱育良、李力台、李台新等人共同所為等情，如果無訛，上訴人此二部分所為，仍應
成立共同
正犯，原審未論以
共同正犯（原判決理由二），亦有判決不適用法則之違法
。應認仍有
發回更審之原因。關於
詐欺罪部分，因原判決認與盜匪等罪部分有方法結
果之牽連關係，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 一 日