最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳守東
律師
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十六日第二審判決
（八十四年度上訴字第一八九八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第二四一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人有犯罪之
習慣，於原判決附表所列時、地，
意圖為自己
不法之所有，或徒手或携帶足以危害人
身之拔釘器等器物，自屋頂攀爬越窗侵入他人住宅，連續竊取沈○山、陳○陸、王○
祥等各家財物，因而論處其連續携帶
兇器踰越安全設備
竊盜罪刑，並
諭知應於刑之執
行前令入勞動場所強制工作，已敍明所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨雖謂，上訴
人係於白天乘人不在時侵人竊盜，不致引起被害人驚恐或發生人體上之危害，且其所
竊得者，除原判決附表編號「三」一案之財物較多外，其餘所得不多，而其犯罪後又
坦承不諱，頗具悔意，
詎原審仍科處
有期徒刑二年八月重刑，並
諭知保安處分，已嫌
過苛，○不為查明上訴人實得財物詳情，即逕據被害人之失竊報告認定之，實違刑事
訴訟法第三百十條第三款，及刑法第五十七條規定之意旨，有判決理由不備、理由矛
盾之違法情形；又上訴人並未携帶拔釘器等兇器行竊，原審未予詳查，遽為判決，有
調查職責未盡之違背法令云云。惟查刑罰之酌科及應否
宣告保安處分，屬
事實審法院
職權裁量事項，苟無明顯違背正義，不得指摘其違法。原判決已敍明刑罰酌科及宣告
強制工作之理由，殊無上訴人所指之違背法令情形。其餘上訴意旨，對於原審採證認
事之職權合法行使，任意指摘，而為事實上之爭執。所為指摘，均與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件
雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依修正施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
Ｄ