最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六○八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十九
日第二審判決（八十五年度上訴字第八四一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一五八四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠、依被害人張慶賢在警局供稱：係於阻擋上訴人砍黃俊雄時，而被砍到耳朶云云
。
足證張慶賢部分係誤傷所致，原判決竟論上訴人此部分殺人未遂罪刑，其適用法則
即有不當。㈡、上訴人連續砍殺黃俊雄、張慶賢二人，且尚未生死亡之結果，應依
連
續犯論以殺人未遂一罪，原判決竟謂上訴人先後殺害黃俊雄、張慶賢未遂，犯意各別
，應予分科併罰云云，亦有違誤。㈢、原審對於上訴人所提出
證據，不予查明，亦不
採信，遽行判決，亦有應調查之證據而未予調查之違法等語。然查原判決認定上訴人
於民國八十三年六月二十日凌晨三十分許，與已判刑確定之其弟莊證煌、及另一不詳
姓名成年人，共同基於殺人之犯意，持刀（開山刀）一把，在高雄市○○區○○○路
○○○號之「大都會舞場」第一樓電梯口，砍殺被害人黃俊雄。張慶賢見狀，欲前往
救援（阻止上訴人砍殺）黃俊雄，上訴人竟又獨自另行萌起殺人犯意，持刀朝張慶賢
之頸部砍殺，幸黃俊雄、張慶賢均及時送醫急救，均未生死亡之結果
等情，業已說明
其所憑之證據及其認定之理由。上訴人既持刀朝張慶賢要害致命之頸部砍殺，上訴人
如何尚謂其無殺人之意思。上訴人係於張慶賢欲阻止其繼續砍殺黃俊雄時，方另行起
意砍殺張慶賢，顯與自始基於
概括犯意，而連續數行為觸犯
構成要件相同之罪名者有
異，又如何能謂其係連續犯﹖從而原判決認上訴人砍殺張慶賢部分，亦犯刑法第二百
七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，並與其砍殺黃俊雄所犯殺人未遂部分，犯意
各別，應予分論併罰，並無適用法則不當之違誤。次查上訴人除於原審辯稱：伊當晚
縱至兇案現場，但未持刀砍殺黃俊雄、張慶賢等語。業經原判決認其係推卸刑責之詞
，詳予指駁外，其在第一審
暨原審審理中，並無提出何種有利於己之證據，或請求調
查某種事項，有卷宗
可稽。上訴人竟含混其詞稱：原審對其在第一、二審提出之證據
，未予查明，亦不採信，即遽行判決云云，而漫指原審有未盡職權調查之能事。顯非
依據卷內訴訟資料執以指摘。
綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形不相適合。是其上訴，違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日