最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六一一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月二十九日
第二審判決（八十四年度上訴字第一七八二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第二五四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與謝綜鑾均係職業大貨車司機，平日以裝載港口卸下之
貨料，運往高雄市○○區○○路台灣水泥廠（以下簡稱台泥廠）為業。民國八十四年
一月二十七日凌晨一時許，上訴人在台泥廠內已卸完貨料，在其所駕車號00－00
0大貨車上休息時，謝綜鑾要求上訴人搭載友人侯隆盛（同為貨車司機，是日侯隆盛
貨車在台泥廠因故翻覆）回家，上訴人以其要休息且不順路為由拒絕，引起謝綜鑾不
快，稍後上訴人即駕駛
上揭大貨車離開台泥廠沿高雄市○○○路朝北行駛，正欲右轉
華安街時，謝綜鑾則駕駛車號00－000大貨車（侯隆盛在右前座睡覺）迅自鼓山
三路慢車道超車並阻擋上訴人右轉，兩車遂併排於鼓山三路與華安街口，此時約凌晨
一時三十分許，謝綜鑾即開啟左前車門下車並與上訴人發生口角爭吵，上訴人仍於其
貨車上未下車，謝綜鑾即以球棒及鐵槌打毀上訴人前擋風玻璃，車頭前板金，右前車
門後視鏡一個，上訴人
乃萌殺人及毀損之
故意，明知其貨車開動時，謝綜鑾僅能立於
兩車狹窄空間，而貨車頭右轉時，車身會隨之靠右，竟故意欲以其貨車車身撞擊謝綜
鑾，即猛加油門強行使貨車右轉華安街，使謝綜鑾遭上訴人右車身中間部位擦撞且拖
載至謝綜鑾之貨車前落下，再為上訴人貨車後輪輾壓，致謝綜鑾當場顱骨破裂腦實質
外洩死亡，而謝綜鑾貨車之左前車門、左前車頭板金、保險槓部分亦遭撞毀，上訴人
駕車右轉撞倒輾斃謝綜鑾後即逕自離去，此時已下車在旁觀看之侯隆盛與在場聞聲出
來一探究竟之王保全（王員開設同盟檳榔攤正位於該路口）共乘機車追趕，
嗣於高雄
市○○○路與力行路口攔下上訴人並由王保全報警處理
等情。因而撤銷第一審判決，
改判仍論處上訴人
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者
外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，
若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事
訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據，而未予調查之判決
當然為違背法令。而殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，
始足當之。原判決事實欄認定上訴人有殺人
犯行，依原判決理由之說明，係以上訴人
之大貨車遭謝綜鑾毀損，而萌殺意，遂以其大貨車擦撞謝綜鑾，致謝綜鑾死亡，為其
主要論據。惟上訴人始終否認有殺人之故意，並辯稱：上訴人如有殺死謝綜鑾之犯意
，當謝綜鑾先後持球棒及鐵槌站在上訴人大貨車前，連續猛力擊毀上訴人所駕大貨車
擋風玻璃等機件時，上訴人仍坐在駕駛座上，且未熄火，如猛踩油門，即可當場將謝
綜鑾壓斃，何須費事俟謝綜鑾離開車前，站在兩車之間時，始將車往前開再右轉，以
大貨車中部車身擠壓謝綜鑾使之倒地，再由後車輪輾過謝綜鑾小腿。關於上訴人在高
雄市○○○路與華安街口將車右轉，乃
按既定路線行駛，並非為壓斃謝綜鑾而右轉，
上訴人並無殺死謝綜鑾之犯意云云。卷查訴訟資料，
證人侯隆盛在檢察官
偵查時證稱
：上訴人開動車前，死者謝綜鑾站在上訴人車頭前等語（相字第一八六號卷第十四頁
）。又驗斷書記載謝綜鑾被大貨車後輪輾壓等情，有該驗斷書在卷
可稽。依此觀之，
當時謝綜鑾既站在上訴人之車頭前，且上訴人亦坐在駕駛座，又未熄火，上訴人如一
踩油門，即可置謝綜鑾於死地，何以捨此而不由，而俟謝綜鑾離開上訴人車前，站在
兩車之間時，始開車擦撞謝綜鑾而擠壓之致其被後車輪輾斃？是上訴人否認有殺人犯
意之供詞及所辯各節，是否全無可信，即待調查澄清。究竟實情如何，對認定上訴人
有無殺人之犯意或是否犯其他罪名，至關重要。原審就此未詳查審究明白，竟以因上
訴人之大貨車遭謝綜鑾毀損而萌殺意為由，遽為上訴人不利之認定，難謂無應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡、上訴人辯稱：上訴人大貨車右前方後視鏡僅有
一個，已遭謝綜鑾打毀，另一個較小者，並非後視鏡，而是照視右前輪，方便駕駛之
設備云云。卷查訴訟資料，上訴人駕駛大貨車之後視鏡已被打毀，尚有另一較小之鏡
之事實，有照片附卷
足憑（一審卷第三十八頁）。其所謂另一較小之鏡，究係後視鏡
抑或照視右前輪，方便駕駛之設備，亦對認定上訴人有無殺人之故意，至有關係。原
審就此未進一步詳查審究明白，竟以右前方之後視鏡共有二個，除一個遭謝綜鑾打毀
，尚存一個可供目視，上訴人於右轉時未就貨車右側狀況加以注意為由，遽認上訴人
有殺人之犯意，亦難謂無調查未盡之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由
，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日