裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六一二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　王翠芬律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十日第 二審更審判決（八十四年度上更㈡字第七八○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十二年度偵緝字第二六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○前在台北市○○街○○○號七樓大洋視聽有限公司（以 下簡稱大洋公司）擔任副總經理。民國七十九年五月間大洋公司負責人楊增威出國， 上訴人因私人債務問題需用支票，因而在越洋電話中向楊增威表示欲借用公司之空白 支票使用，然楊增威並未同意，並表示俟其回國再議。上訴人竟意圖為自己不法之所 有，於七十九年五月九日至同年月十八日楊增威出國期間內之某一日，在大洋公司內 向不知情之會計林麗秋偽稱已得楊增威同意借用支票，而詐得大洋公司所有台北市第 三信用合作社民生東路分社00000000帳號第ＥＮ0000000號、第ＥＮ 0000000號空白支票二張及該公司所有台北市第三信用合作社忠孝分社000 000000帳號第ＣＮ0000000號空白支票一張，並於同日同時在同所盜蓋 大洋公司印章及楊增威私章，及將第ＥＮ0000000號空白支票填載七十九年五 月九日期、面額新台幣（下同）三十萬元（詳如原判決附表編號３所示），將第ＥＮ 0000000號空白支票填載七十九年三月五日期（因欲換回其個人七十九年三月 五日期之支票，為配合時間而倒填日期）面額二十七萬元（詳如原判決附表編號２所 示），將第ＣＮ0000000號空白支票填載七十九年七月十日期，面額六十九萬 八千元（詳如原判決附表編號１所示），以完成偽造支票之發票行為。偽造上開三張 支票後，基於行使之概括犯意，於七十九年五月間先持原判決附表編號３所示三十萬 元支票，在台北市○○○路某餐廳行使向潘姓友人借得三十萬元，嗣並基於意圖為自 己不法之所有之概括犯意，於同年五月間持原判決附表編號２所示二十七萬元支票， 至台北市○○路永利車行行使，除以該張支票用以清償舊欠二十五萬元，換回其個人 名義所簽發七十九年三月五日期二十五萬元支票外，並以新債清償而借款之方式詐得 二萬元。再於同年五月間，在上址大洋公司內，持原判決附表編號１所示六十九萬八 千元支票行使，向陳錫鈴施詐欲以新債清償之方式向陳錫鈴借款，已將支票持交陳錫 鈴，惟嗣後陳錫鈴因故未將現金交付，並將支票返還上訴人，致其詐欺取財之目的未 得逞。然上訴人仍基於同前概括之犯意，再於同年五月間持上開六十九萬八千元支票 ，至台北市○○路游邦仲處行使，除用以清償舊欠六十一萬元，換回其個人名義所簽 發六十一萬元支票外，並以新債清償而借款之方式向游邦仲詐得八萬八千元。楊增威 於七十九年五月十九日返國後，發現支票遺失，上訴人亦離職逃匿，始知支票遭上訴 人詐欺取走。其中原判決附表編號３所示三十萬元支票，因上訴人將金額存入付款合 作社，楊增威為解決實際問題，嗣後補蓋印鑑章讓執票人兌領外，其餘如原判決附表 編號１、２所示支票，因上訴人拒不出面解決，楊增威始於七十九年五月二十四日向 台北市政府警察局中山分局民權一派出所報案，及於七十九年六月八日向付款合作社 掛失止付等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價 證券罪刑，固非無見。 惟查：㈠、事實審法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，以期 發見真實，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，即難謂無應於審判期日調查 之證據未予調查之違法。原判決依憑上訴人之辯解，認定上訴人向大洋公司會計林麗 秋詐得系爭三張支票，惟大洋公司負責人楊增威則稱其曾問林麗秋，據林女稱其不知 系爭支票之去向云云（見上訴字卷第三十頁背面、上更㈠卷第二十頁），二人所述情 節不同，究竟上訴人取得系爭支票係竊取，抑向林麗秋取得，自有傳訊林麗秋以查明 真相之必要。林麗秋既曾在大洋公司任職，當有領取薪資，自有相關資料可供查詢其 新址予以傳喚，乃原審竟以楊增威無法找到林麗秋且無其現住址為由，而未追查林女 之現址、傳喚，即有未盡職權調查之能事，已有可議。㈡、有罪之判決書，須將法院 依職權認定之犯罪事實，翔記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據， 使事實與理由兩相一致，始稱適法。倘若事實欄無此記載，而理由內加以說明，是為 判決理由失其依據；如理由說明與事實記載或卷內證據資料，不相符合互生齟齬，均 屬判決理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，其判決為當然 違背法令。原判決事實欄記載上訴人向會計詐得空白支票後，並自行盜蓋大洋公司及 楊增威之印章於支票上，惟理由內卻謂上訴人盜用印章係利用不知情之會計為之，而 論以間接正犯，其理由說明與事實記載互生齟齬，已有未合，且上訴人已坦承自行蓋 章（見上訴卷第十九頁背面、上更㈠卷第十二頁），則原判決理由說明與卷內證據資 料不相符合，亦有判決理由矛盾之違誤。又原判決既認定上訴人向大洋公司會計「詐 取」支票，惟理由一之㈡卻謂被告「詐欺、盜用」支票犯行，事證已臻明確云云，亦 欠允洽。㈢、行使偽造有價證券，乃行為人有欺騙相對人之意思，以偽造之有價證券 冒充真正之有價證券使用，如果其行使偽造有價證券，使人交付之財物，即係該證券 本身之價值，則其詐欺取財，仍屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪。又本 院六十二年二月二十日六十二年度第一次刑庭庭長會議決議㈠前段已指明：「行使偽 造有價證券，以取得票面價值之對價，不另論詐欺罪。」至該決議後段所指「借款之 行為，為行使有價證券以外之另一行為，與行使偽造有價證券，有方法結果關係，應 論以詐欺罪之牽連犯。」係以「以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款」 為前提。原判決既認定上訴人行使偽造之如原判決附表編號１、２所示之支票詐借與 面額相同之現款，則被害人所交付者，如即係該證券本身之價值，揆諸上開說明，當 不能論以詐欺罪之牽連犯，乃原判決竟未詳加剖析，而論以牽連犯詐欺罪，其適用法 則亦有不當。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原 因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日