最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六一三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 汪玉蓮
律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十四年九月二十七日第二審判決（八十四年度上訴字第一六○七號，
起訴案號：台灣
嘉義地方法院檢察署八十四年度偵字第一五七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年農曆十二月廿九日二十二時許，在嘉義
市○○路○○街口，收受綽號「勇仔」之男子，所提供具有殺傷力之中共製黑星手槍
一把及子彈六顆，作為「勇仔」所借用新台幣十五萬元之擔保，而未經許可無故
持有
，並將該把手槍及子彈，藏置於住處對面之煙窯內，
嗣於八十三年二月間，「勇仔」
先返還上訴人十萬元後，由上訴人之弟黃崇欽帶「勇仔」至煙窯內將前開手槍、子彈
取走
等情。因而維持第一審論處上訴人未經許可無故持有手槍罪刑之判決，
駁回上訴
人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成
否、論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，即
難謂無應
於審判
期日調查之證據未予調查之違法。上訴人甲○○於警訊及偵、審中固曾供承持
中共製黑星手槍及子彈向其質押借款者為許瑞勇，並
指認許瑞勇之警局口卡片影本上
許某之相片（見偵字第一五七四號卷六十六、七十五、八十四頁，一審卷第十五頁反
面、十六頁，原審卷十四頁），惟上訴人於獲案之初或稱係綽號「苦瓜」之柯國恩託
其保管槍、彈云云（見警卷八、九、十一頁，偵字第一五七四號卷九、十、十四頁）
，或稱槍、彈係向綽號「淵仔」、「烏龜」者借得，已於八十三年二月九日返還云云
（見警卷五頁）。其先後供詞不一，已有可疑，究竟原判決所指之綽號「勇仔」者，
是否即係許瑞勇﹖許瑞勇經嘉義市警察局移送檢察官
偵查後（見偵字第二六七七號卷
），其偵、審結果為何﹖原審未進一步詳查，審究明白，又未說明上訴人於審理中
所
稱交付槍、彈予伊之人為許瑞勇之供詞何以不足採，而遽行判決，非但審理
猶有未盡
，抑且理由欠備，均有可議。㈡、
科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據，不相
適合，即屬證據上之理由矛盾，其判決為
當然違背法令。原判決認定上訴人於八十二
年農曆十二月二十九日二十二時許，在嘉義市○○路、北興街口，收受綽號「勇仔」
之男子所交付之中共製黑星手槍一把及子彈六顆，作為「勇仔」向其借款之擔保。而
證人吳忠德於警訊時則稱八十二年農曆十二月二十七日綽號「猪仔」者拿一把中共製
黑星手槍及子彈六顆至嘉義市○○○路四五六之四二號託其保管，上訴人於同年月二
十九日深夜至上址取走該槍、彈云云（見警卷十七、十八、十九頁），所述與原判決
認定之事實不盡相符，惟原審竟以吳忠德之上開
證言據為論罪證據之一，足見原判決
有證據上理由矛盾之違誤。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日