最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余枝雄
律師
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十三日第二審判
決（八十四年度上訴字第四七二九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年
度偵字第三三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖獲取重利，自民國八十一年四月間某日起，利用其
所經營設於台北縣三重市○○路○段○○○巷○號一樓之永順計程車公司之處所，乘
董火煉等不特定人，急迫輕率或無經驗，而貸與每新台幣（下同）一萬三千元，每月
取得與
原本顯不相當之利息一千五百元，而由借款者交付身分證、駕駛執照或行車執
照及本票作為擔保，共貸與董火練等二千一百餘人，上訴人並以之為常業。
嗣於八十
三年十二月二十七日經法務部調查局台北市調查處在上址查獲，並扣得上訴人所有供
犯罪所用之司機資料卡、客戶資料卡、支票支出存入資料各一份及借款者所簽發之本
票壹袋
等情。因而維持第一審論處上訴人常業
重利罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
當事人或辯護人
聲請調查之
證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必
要，以
裁定駁回之，或於判決理由
予以說明，而該證據與
待證事實復有重要之關係，
就其案情確有調查之必要者，自屬應於審判
期日調查之證據未予調查之違背法令。上
訴人之辯護人於原審聲請傳訊董火練等原判決認定之借款人，以證明上訴人並未犯常
業重利罪（見原審卷十九頁）。查原判決謂上訴人連續乘董火練等二千一百餘人急迫
、輕率或無經驗，而貸與現款，取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業。惟借款
者除董火練、施勝發、楊建興三人曾陳述其如何借款、還款及借款之緣由外，並未說
明有其餘借款人陳稱是否因急迫輕率或無經驗而借款之資料，且此事項攸關上訴人應
否負常業重利之刑責，自有調查各該借款人之必要，
乃原審竟不傳訊調查，率行判決
，又未說明毋庸調查之理由，於法自屬有違。㈡、上訴人於警訊時稱：「自八十一年
四、五月起，我與朋友涂享泰共同經營互助會，對外招募會員，後涂享泰於八十二年
間因無法週轉，遂決定退出經營，並由我繼續承擔公司業務，從事互助會之經營」，
並陳稱互助會即係從事貸放款業務（見
偵查卷第四頁反面、第五頁）。又依
扣案之「
收入、支出簿」
所載，經手貸款者除上訴人（簽名「袁」字）外，另有署名「黃」者
，究竟涂享泰是否為共犯﹖署名「黃」者為何人﹖是否亦為共犯﹖原審未予調查明白
，遽行判決，即有未盡職權調查之能事，亦有可議。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，
尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日