最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六一六號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 邱創典
律師
右
上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十四年十月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第九二七號，
起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署八十三年度偵字第四六三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分及甲○○部分均撤銷，發回台灣高
等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告乙○○
意圖營利，並基於概括之犯意，自民國八十
二年六月間起至同年八月間某日止，在嘉義縣大林鎮火車站附近之某電動玩具店，連
續販賣安非他命予張德友吸用，每次一包，每包新台幣（下同）一千元。另被告甲○
○亦基於意圖營利之
概括犯意，自八十三年初起至八十三年九月初某日止，在嘉義縣
○○鎮○○路火車平交道附近，連續販賣安非他命予張德友及乙○○吸用，每次一包
，每包一千元至三千元不等，
迨至八十三年九月十七日經警查獲張德友，始由張德友
之供述而查獲上情，因認被告等均涉犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款
之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌。惟經調查結果，不能證明被告等有此部分之
犯行
，因而撤銷第一審關於被告等此部分有罪之判決，改判
諭知被告等均無罪，固非無見
。惟查審理事實之法院對於被告有利及不利之
證據，應一律注意，詳為調查，綜合全
案證據資料，本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為
說明。又
證人、
共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為
可採，法院仍得本其
自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不
可採。本件原判決認定被告等無公訴意旨所起訴之犯行，無非係以被告等否認有此犯
行，共同被告張德友、乙○○所為供述前後不一，且相矛盾，及張德友於八十三年十
一月十五日至八十四年四月十四日在監服刑，被告甲○○不可能於八十三年初販賣安
非他命予張德友云云，為其論據。然卷查張德友於警訊時供稱：「我曾於八十二年間
因吸食安非他命經入獄執行五個月，直至八十三年四月十五日才出獄，直至八十三年
六月才又開始吸食，並開始向綽號『仁宗』之男子購買安非他命吸食。」「我共向『
仁宗』之男子購買四、五次，每次一小包新台幣一千元，均約定○○○鎮○○路○○
道旁附近交易，最後一次向『仁宗』購買係於八十三年八月二十九日晚上約九時許。
」「我於八十二年八月間所吸食之安非他命係向大林鎮人綽號『阿華』之男子購得吸
食，……每次均購買一小包，每小包一千元，均在大林鎮火車站前一電動玩具店交易
，購買很多次安非他命。」並
指認甲○○口卡相片就是綽號「仁宗」之男子，及指認
乙○○就是八十二年六月間開始賣其安非他命之綽號「阿華」之人（見嘉義市警察局
刑事案件偵查卷第一頁至第七頁）。於檢察官偵查中除供承警訊中所供為實在外，復
供稱：「我向乙○○買（安非他命），乙○○再向甲○○買，因為我有時找不到甲○
○，才透過乙○○向他買。（向乙○○買一包）一千元，向甲○○買也是一包一千元
，向乙○○買是大林車站附近一家電玩店交易，向甲○○買是○○○鎮○○路的平交
道附近交易。（向乙○○買）是八十二年六月以前的事，有數次。」（見偵查卷第十
頁、第十一頁正面）。於原審供稱：「有（於八十三年六月間起至八十三年八月二十
九日向甲○○買安非他命），一包一千元，總共買四次，是在他（甲○○）家旁鐵路
邊交貨。」（見原審卷第七十頁）。乙○○於警訊中供稱：「我於八十三年四至五月
間曾向一位叫『仁宗』之男子購買三至四次（安非他命），每次約三千元至五千元不
等，交易地點在嘉義縣大林鎮火車站前。」並指認甲○○之口卡相片即是販賣安非他
命之綽號「仁宗」者（見前揭刑事案件偵查卷第九頁、十一頁）。於偵查中供稱：「
（安非他命）向甲○○（購買），今年（八十三年）初開始向他買，最後一次是九月
初，最後一次在大林火車站附近向他買三千元」、「他（張德友）跟我一樣，都向甲
○○買，因我與吳某較熟，他有時找不到甲○○，透過我找吳某。」「（安非他命）
向甲○○買的，每次買一公克左右，代價為三千元。」（見偵查卷第十一頁、三十九
頁正面）。
彼等上開所供向甲○○購買安非他命之時間、地點、價款，及張德友所供
向乙○○購買安非他命之情節始終一致，似無不符合或矛盾之處。原判決對此不利於
被告等之證據未詳加調查
審酌，徒以
彼等嗣後部分歧異之詞，或否認向被告等購買安
非他命，或謂係向「阿平」、「歪雞」、楊懷源購買云云，遽認彼等之供述有重大瑕
疵而不予採信，尚有可議。㈡依卷附之台灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註表
所載
，張德友因違反麻醉藥品管理條例罪所處
有期徒刑五月，係於八十二年十一月十五日
至八十三年四月十五日在監服刑（見偵查卷第二頁），其前開所供自八十三年六月間
起至八十三年八月廿九日晚上止，先後四次向甲○○購買安非他命，與其在監服刑之
時間並不相衝突，自非不可能。原判決竟將乙○○於偵查中所供，伊自八十三年初開
始向甲○○買安非他命，最後一次在九月初等語（見偵查卷第十一頁背面），誤認為
係張德友向甲○○購買安非他命之時間，因認與事實不相符，而不加採信，亦與卷內
之訴訟資料不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日