最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六一八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月六日第二審
判決（八十五年度上訴字第七○六號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十五年
度偵字第八八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○持
扣案之六角扳手謀竊車代步，尚未得逞即為
告訴人林永祥、林建儒父子及另一名
男子呼叫追捕，上訴人急於逃跑之際，絕無為拒捕而以「再追來，就給你死」云云
脅
迫林建儒，於被
告訴人父子抓住時，亦未用脚踢傷林建儒腹部，其腹部之傷可能係追
捕上訴人時摔倒造成，原審未採信上訴人之辯解，有所違誤。告訴人父子之指訴可能
係抓住上訴人時提出鉅額賠償不成，
故意誣陷等語。
惟查
證據之取捨或其
證明力之判斷，屬
事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違
背
經驗法則及
論理法則，即不能任意指為違背法令。本件原判決認定上訴人有携帶
兇
器竊盜，因脫免
逮捕而當場施以強暴、脅迫，
未遂犯行，係依憑告訴人林永祥、林建
儒等之指訴，卷附林建儒下腹部被踢傷之驗傷診斷書、扣案之六角扳手一把等證據，
並以上訴人亦供承有持扣案之六角扳手竊車未遂被追捕之事。雖其於
偵查中辯稱：伊
係將六角扳手放入口袋，並非佯裝有兇器作狀欲自上衣內取物，以阻嚇告訴人等追捕
云云，然依理六角扳手係較重物品，放入口袋將增加逃跑之不便，因而當時上訴人應
係作取兇器狀以阻嚇告訴人為是，
參酌上訴人亦
自承伊當時確有此動作，及被捕時想
掙扎逃離現場
等情以觀，告訴人林建儒所言應屬可信等情，予以綜合判斷，認定上訴
人有刑法第三百二十九條、第三百三十條第二項、第一項之準強盜未遂
犯行，因而撤
銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人携帶兇器竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴
、脅迫未遂罪刑，已詳敍其所憑之證據及取捨證據與
證據證明力判斷之理由，併指駁
、說明上訴人否認犯罪之辯解，係屬
卸責之詞，何以不足採信，甚詳。所為論斷，均
與卷內證據資料相符。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決
依憑上開證據所為論斷，徒以自己之說詞，謂原審採證違法云云，對原審取捨證據與
自由判斷證據證明力之職權合法行使，以及原判決已有說明之事項，漫指其違法，再
為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。又上訴人於原審並未主張告訴人
等向其索賠鉅額賠償未成，故意誣陷，其於
法律審之本院始為此主張，自非依據卷內
資料執為指摘之合法上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日