裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六二○號 　　上訴人　黃彩琴 　　　　　　張懿中 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月十七日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一二七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度偵字第二一三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人黃彩琴曾於民國八十年間犯盜匪、竊盜罪，經原審法院分別判 處有期徒刑五年六月、四月，應執行有期徒刑五年八月確定，於八十三年十一月假釋 出監，其假釋期間應於八十六年六月十一日屆滿。上訴人張懿中曾犯竊盜、煙毒等罪 ，其所犯竊盜罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑三月確定，於八十年十二月二十 一日執行完畢，仍不知悔改。二人在獄中相識，出獄後保持往來，八十四年一月下旬 ，黃彩琴參加報紙廣告刊載之密友聯誼社，因而結識男子孫昭瑛，雙方約定於八十四 年一月二十五日晚六時三十分許，在台中市○○路、公園路口之三商百貨騎樓下見面 ，黃彩琴即邀張懿中聯手以下藥迷昏男子之方式劫取財物，二人即基於意圖為自己不 法之所有，強劫孫昭瑛財物之共同犯意，一起前往與孫昭瑛會面，三人見面後，即由 孫昭瑛購買食品、小菜，由黃彩琴購買二瓶玫瑰紅酒後，同往台中市○○路、英士路 口之上上ＫＴＶ店飲酒作樂，其間孫昭瑛提議找賓館闢室為性行為，黃、張二人即趁 孫某如廁時，在酒內放置具迷昏效力之藥劑，孫某如廁回來後，約喝一百西西左右之 加冰塊玫瑰紅酒，即感頭暈不適，四肢無力，意識逐漸模糊，同日晚九時三十分許， 黃、張二女扶孫昭瑛至店外，取下孫某所有價值約新台幣（下同）一百三十萬元之Ｂ ＭＷ轎車鑰匙，駕車載孫某至台中市○○街○○○巷○○○○號四樓百老匯賓館休息 ，孫昭瑛於進入該賓館六○九號房並給付住宿費後，即因藥力發作，昏迷欲睡，已無 抵抗能力，致賓館櫃台小姐呂月華持五百元紙鈔欲找給孫某時，張懿中即將該五百元 取走，黃、張二女旋乘孫昭瑛陷入昏睡、毫無抵抗能力之際，由黃女劫取其所有現金 三千元，上揭汽車鑰匙及價值約九萬元之勞力士手錶一只後，二人即至櫃台，向呂月 華表示孫昭瑛要住宿，由黃女以劫自孫某之現鈔，加付七百元之住宿費後，由黃彩琴 駕駛孫某之上開轎車載張女離去，途中黃彩琴將劫得之現金分與張懿中一千元，二人 又繼續前往台中市○○路○○○號陳季明開設之尚杰珠寶名錶行，由黃彩琴將劫得之 勞力士錶變賣，得款三萬八千元，由二人朋分化用，嗣因該車設有密碼，無法重行發 動，二人即將該車棄置於台中市○○路○○○號前。翌日即八十四年一月二十六日凌 晨四時許，孫昭瑛醒來發現財物全失，乃報警處理，經警於八十四年一月二十七日查 獲，並將上開轎車及勞力士手錶發還孫昭瑛，黃、張二女劫得之其餘財物則已花用殆 盡等情。係以上訴人等雖否認有上開盜匪情事，惟查以上事實，業據被害人孫昭瑛指 述甚詳，上訴人等對於在上開時地與孫昭瑛會面，又同至上上ＫＴＶ店飲酒，旋又至 百老匯賓館開房間，未幾即駕上開轎車離去，並至尚杰珠寶名錶店出賣該勞力士錶等 事實亦不否認，復據百老匯賓館服務生呂月華證稱：當天渠引領彼三人進入房間後， 孫昭瑛即坐於床上，張懿中說休息要五百元太貴了，孫昭瑛說他太累了，走不動了， 就在這房間休息好了，孫昭瑛拿出一千元付費，渠找回五百元，張懿中即把該五百元 拿去，當時未聞到異味及酒味，但孫昭瑛的精神看起來很差，不像是酒醉。二十分鐘 後，黃彩琴、張懿中到櫃台付孫昭瑛住宿費七百元後離去，就沒再回旅館，翌日凌晨 四點左右，孫昭瑛說他的現金、勞力士錶、鑰匙都不見了，他頭很痛，渠陪孫去找車 子，車子也沒找到等語，而依孫昭瑛之陳述，渠僅喝約一百西西之加冰塊玫瑰紅酒， 不可能喝醉，果如上訴人等所稱孫昭瑛喝了一瓶半之玫瑰紅酒，則呂月華豈有聞不到 酒味之理，足證上訴人等所稱係孫昭瑛喝醉酒一節，顯與事實不符，又被害人與黃彩 琴係第一次見面，且性交易既有代價，孫昭瑛自不可能又將價值約九萬元之勞力士錶 贈予黃女，復將價值百萬元之轎車交由黃女駕駛，凡此均與常情有悖；復查張懿中自 黃女與被害人約會以迄黃女變賣勞力士錶，均與黃女同行，依黃女於警訊時之供述， 其出售勞力士錶，得款三萬八千元，與張懿中朋分，各得一萬九千元，張女亦自承黃 女於出賣手錶前，先交給渠一千元，又黃彩琴自尚杰珠寶名錶行出來，告之張女僅賣 得二萬五千元，張女即向該錶行負責人陳季明稱二萬五千元太便宜，不賣了，經陳季 明告以係賣三萬八千元，張女即拉黃女前往對質等情，亦經陳季明證述在卷，如該勞 力士錶係被害人贈與黃女，售價多少與張女何干，亦足證張女就本案事前參與謀議， 事後朋分贓款，上訴人等犯行已甚明灼，為其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人 等所辯未強盜云云及其餘所為之各項辯解，均不足採，於理由內詳予指駁。核上訴人 等以藥劑致使被害人不能抗拒而劫取其財物，係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款 之罪，二人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，張懿中曾受有期徒刑之執行完畢， 有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，五年以內再犯本罪，法定 本刑中有期徒刑部分應依累犯規定加重其刑。爰將第一審關於此部分之判決撤銷，適 用懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第八條、刑法第二十八條、第四十七條，審酌 上訴人等素行、犯罪動機、手段、所生危害、犯罪後態度及其他一切犯罪情狀，各處 以有期徒刑七年六月，盜匪所得之勞力士手錶、轎車已由警方發還被害人，有贓物領 據在卷可稽，無庸再為發還之諭知，劫得之現金已費失而不存在，無從諭知發還，於 理由內敍明，經核於法尚無違誤。按證據之證明力如何，依刑事訴訟法第一百五十五 條之規定，事實審法院有自由判斷之權，苟其判斷之論據，與證據法則無違，即不容 任意指為違法。本件原判決論處上訴人等罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由， 即不能指為違法。黃彩琴上訴意旨，仍否認強盜，指係因一時貪念而取走孫昭瑛之手 錶及現金，未與張懿中共同謀議，張懿中上訴意旨，指其所得之款，係黃彩琴清償舊 欠，並非朋分贓款，亦未與黃彩琴共同謀議，二人並指原審調查未盡，採證不當，均 難認為有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 炳 煌 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 一 日 Ｌ