最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六五五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳信亮
律師
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三日第二審更審判
決（八十四年度上更㈠字第一五九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一年
度偵字第一九二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係鏵鉫實業有限公司（以下簡稱鏵鉫公司）之負責人，
與海政實業有限公司（以下簡稱海政公司）原訂有居間契約，雙方約定由甲○○為海
政公司介紹訂約之機會，並
按實際交易金額抽取百分之三佣金作為報酬。
詎甲○○為
從事業務之人，
意圖為鏵鉫公司
不法之所有，基於概括之犯意，於民國（下同）八十
一年四、五月間，連續對於自己業務上所
持有收受向海政公司下訂單之買受人香港商
晉盛股份有限公司（下稱晉盛公司）所簽發，指定海政公司為受款人之支票五張（付
款人、票號、金額、發票日、提示日詳如原判決附表所示），本應交付於海政公司，
却將所持有之上開支票變易為所有之犯意，先於同年四月間，未經海政公司負責人謝
錫彬同意，委託不知情之鏵鉫公司會計謝淑華至台北縣○○鄉○○路與四維路交岔口
之某文具店偽刻「海政實業股份有限公司」之印章一枚，
嗣於同年四、五月間，在鏵
鉫公司內，連續多次由其將該
偽造之印章蓋用於如原判決附表所示支票之背面，偽造
經由海政公司背書後，再利用謝淑華持至五股鄉農會，提示交換領款，並存入鏵鉫公
司帳戶，合計侵占貨款及稅金（支票金額）四百七十八萬七千七百四十一元，足生損
害於海政公司
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處甲○○連續意圖為第三人
不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物之罪刑，固非無見。
惟查㈠
告訴人謝錫彬指稱：上訴人係侵占六紙支票，面額計四百九十一萬三千零四十
二元（見
偵查卷第二、九頁），並提出明細表一紙為證（見同上卷第十五頁）。而原
審除認定上訴人侵占如原判決附表所列之五紙支票外，亦於八十三年三月二十六日函
華南商業銀行城東分行查詢另一紙票號Ｊ一四五三九五號，面額十二萬五千三百零一
元，發票日八十一年六月二十日之支票是否亦經上訴人提示侵占，惟未據上開分行函
復，則上訴人有無侵占另一紙面額十二萬五千三百零一元之支票金額，尚非無疑。
乃
原審未再詳予調查審認，遽行判決，
顯有應於審判調查之
證據未予調查之違法。㈡
證
人即晉盛公司業務員邱梅枝證稱：晉盛公司係向鏵鉫公司買貨，貨係鏵鉫公司做的（
見原審上訴卷第四四頁反面）；證人即晉盛公司會計賴惠美、吳麗玲亦證稱：鏵鉫公
司有機器生產設備，係鏵鉫公司出貨，訂單上收款人為鏵鉫公司，錢應給鏵鉫公司（
見同上卷第六○、六一、六二頁），核與上訴人所辯：係伊競爭而得到與晉盛公司買
賣之訂單，晉盛公司簽發之支票係支付鏵鉫公司之貨款，伊提示兌領並無侵占可言云
云之情節符合。此項有利於上訴人之證據何以不予採取﹖原判決並未加以說明，亦有
判決不備理由之違法。㈢按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物，係因
執行業務而持有為
構成要件；若非因執行業務而持有他人之物，則與該罪構成要件不
符。原判決謂上訴人與海政公司訂有居間契約，雙方約定由上訴人為海政公司介紹訂
約之機會，並按實際交易金額抽取百分之三佣金云云，如果
無訛，而居間人就其媒介
所成立之契約，無為
當事人給付或受領給付之義務，民法第五百七十四條規定甚明。
則上訴人以居間人身分媒介海政公司與晉盛公司訂立買賣契約，似無向晉盛公司收取
支付海政公司貨款之義務，其為海政公司向晉盛公司收取支付貨款之支票，是否為其
業務上所持有之物﹖非無研求之餘地。原審未詳予細查勾稽，遽謂上訴人將上開收取
之支票侵占係成立業務侵占，亦屬可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認
仍有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟
於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法
施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日