最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六六二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 景玉鳳
律師
藺超群律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十二日第二審更審判
決（八十五年度重上更㈢字第二十三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三
年度偵字第三○八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年三月九日下午一時許，至新竹市○○○
街○○○巷○○號二樓被害人黃木盛住處，因向黃木盛借錢被拒，而萌殺機，並
意圖
為自己
不法之所有，趁黃木盛午睡之際，至廚房取得米酒瓶一只，持該酒瓶猛擊黃木
盛頭部，擬擊昏後再搜刮財物。黃木盛頭部被擊昏迷片刻，
旋又醒來在床上掙扎爬行
，上訴人見狀繼以破碎之酒瓶割傷黃木盛左頸部約十公分長，致流血過多昏迷。上訴
人即取出其所有隨手放於口袋內之狗繩一條，套住黃木盛頸部拖至臥房門邊，將繩頭
繫於房門門環上，趁黃木盛昏迷無法抵抗時強劫其手上之勞力士金錶及鑽戒各一只。
旋至浴室洗去身上血跡後，復至臥室拾取行兇之酒瓶，再至客廳將黃木盛置於桌上內
裝有金戒指、玉戒指、印章三枚（其中二枚係黃木盛所有，另一枚為戴金波所有）、
提款卡二枚、都朋打火機一個、鑰匙四把、戒指盒一只、印章盒一只之男用手提袋一
併劫走。黃木盛因遭被告以狗繩勒頸血流過多窒息死亡，上訴人復基於概括之犯意，
於同日下午三時五十分許，持所劫得之金融卡，至中國國際商業銀行新竹分行接續三
次輸入密碼冒領存款新台幣（下同）共六萬元，
復於翌日上午七時三十分，至彰化商
業銀行新竹分行以同一手法接續冒領八萬五千元。除將提款卡二枚丟棄外，另至高速
公路頭前溪底部河床燒燬上開印章、鑰匙、戒指盒、印章盒、米酒瓶頸、手提袋等物
。勞力士錶、鑽戒、玉戒、金戒、都朋打火機則藏置於喬蓮飯店六一○室浴室天花板
內。
嗣為警查獲，並起出贓款十四萬五千元及
贓物勞力士金錶、戒指、打火機、印章
、印章盒、戒指盒、米酒瓶頸等物
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人強劫
而
故意殺人罪刑，固非無見。惟查：㈠上訴人在原審審理中辯稱綽號「阿清」及「阿
標」者，於案發當日下午一時許，強令上訴人帶其前往黃木盛住處，意欲請教六合彩
中彩竅門，到達後，上訴人在客廳翻閱六合彩資料，該二人進入臥房未久即發出雜聲
，上訴人入室探望，發現黃木盛頭破血流，並遭一繩勒頸，該二人搜刮財物後揚長而
去。上訴人驚魂甫定，見其桌上置有手提袋內藏手錶、戒指等物，
乃臨時起意而予取
走，並未參與強劫殺人等語，並稱狗繩係「阿標」「阿清」所有云云。原判決對上訴
人上開辯解如何不足採信，並未說明，自有判決不備理由之違法。㈡查獲之贓款十四
萬五千元係上訴人於強劫殺人後
牽連犯詐欺罪時取得，
而非盜匪直接所得之物。原判
決未加細察，逕引用懲治盜匪條例第七條併予
諭知發還被害人之繼承人，
適用法則尚
有未當。㈢原判決認上訴人於強劫殺人後，又以劫得之提款卡冒領存款，而認其犯有
詐欺罪。但對於上訴人如何使用
詐術，使何人
陷於錯誤，被詐之人係將本人或第三人
之物交付等犯罪
構成要件之事項，未在事實欄內明確認定，詳細記載，僅籠統記載上
訴人持劫得之提款卡輸入密碼冒領存款云云，亦有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日