最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化（強姦）案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國八十五年七月九日第二審判決（八十五年度上訴字第九
六一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第
六三八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決依據民國八十四年十月二十日修正公布之刑事訴訟法
第三百七十三條規定，引用第一審判決書記載之事實及
證據，並
說明雖然被害人郭○琴在原審曾稱：「不認識上訴人」，係因被
害人為智障兒童，上訴人甲○○於案發後經執行覊押，外型穿着
已與強姦當時有異，上訴人既於第一審仍供述有摸被害人、打被
害人等語，與被害人之指述相符，應以被害人在警訊及
偵查中較
詳之指訴為可採。被害人
嗣在原審謂不認識上訴人之語，尚不足
作為上訴人未強姦被害人之
反證。復就上訴人前受
有期徒刑之執
行完畢，五年內再犯本罪為
累犯，有前科表在卷
足稽，應依刑法
第四十七條規定
加重其刑；且被害人係000年0月0日生，算
至其於八十五年三月八日被強姦時，未滿十二歲，有其
年籍資料
可憑，應依兒童福利法第四十三條前段規定遞加其刑，因而撤銷
第一審之不當判決，改判論處上訴人對於婦女以強暴
致使不能抗
拒而姦淫累犯之罪刑，說明其論罪
科刑之理由。原判決依法引用
第一審判決書所記載之事實及所引用之證據，經核閱第一審判決
書已就上訴人犯罪
構成要件及加重之原因事實記載明確，所採用
之證據，亦足以證明上訴人之
犯行。從形式上觀察，原判決尚無
違背法令情形存在。
上訴意旨以被害人指述上訴人強姦伊，係受
家人教導所致，應無可採，事實上其並無強姦情事；被害人謂強
姦地點在公園內為之，時逢週末下午，應有往來行人；如果上訴
人之陽具有插入被害人之陰戶內，被害人之處女膜應不會發生三
點、五點處之不完全破裂，實屬冤枉云云。惟查被害人指述：「
上訴人先用手摸其胸部，繼而脫其褲子，被害人不從，打其頭部
面部，上訴人之『小鳥』（即陽具）有插入陰部，很痛，有見上
訴人『小鳥』噴出白水」等語，被害人就被害經過之指述，衡諸
一般社會經驗定則尚非不可採信，上訴意旨空言指係家屬教導，
自無可採。而陽具一次插入女陰部，僅造成不完全破裂，未發生
完全破裂之結果，又非不可能之事。強姦之處所，係在高雄縣林
園鄉高屏溪堤防河濱公園，並非鬧區，當時非必一定有過往行人
，此均係
事實審法院採證認事職權之合法行使，原審所為論敍既
與
經驗法則及
論理法則無違。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，
具體指摘原判決究有何不
適用法則或適用法則不當之情形存在。
全憑己見，漫加爭辯，重為單純之事實上爭執，殊不足據以辨認
原判決已具備違背法令之形式，揆之
首揭說明，應認其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日
Ｑ