最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六六九號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十四年十一月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第二四二
二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一
五八三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○係高雄市○○區○○○路○○○
號美王大飯店五樓之服務生，基於常業之犯意，自民國八十四年
三月間某日起，
容留良家婦女在該樓房間內與不特定之男客姦淫
，並自男客收得之姦淫費用新台幣（下同）三千元，與服務小姐
五五分帳以為媒介之代價，且恃上開收入以維生。
嗣於同年八月
十一日清晨四時三十分許，於媒介泰國籍良家婦女SRISAENG0O00
THANOM與住在該飯店五樓六室之男客謝○儒姦淫後，
為警查獲等
情。因而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人甲○○○
意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，
駁回上
訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第一百
五十六條第二項定有明文。本件上訴人雖於
偵查中自白其五個月
前開始媒介色情之語。然其於警訊時訊以何時開始媒介女子賣淫
﹖共幾次﹖答：「我是從八十四年八月十一日四時媒介賣淫，只
有一次」（見警卷第一頁背面）；在一審法院亦供稱只被查獲那
天媒介而已（見一審卷第八頁背面）；於原審仍供稱：「我只有
作八十四年八月十一日清晨的這一次」各等詞（見原審卷第廿二
頁背面）。原審並未於審判
期日，就上訴人否認自八十四年三月
間某日起，即從事媒介色情之有利辯解事項，
予以調查，亦未於
理由詳加說明其憑以認定上訴人犯罪之證據，僅憑上訴人於偵查
中之上述自白，遽予論處其常業犯罪刑，
難謂無刑事訴訟法第三
百七十九條第十款應於
審判期日調查之證據，而未予調查，及同
條第十四款判決不載理由之違背法令。㈡、八十四年八月十一日
清晨四時三十分為警查獲與男客謝○儒姦淫之泰國女子SRISAENG
0O00 THANOM於警訊時供稱其在台灣是從事應召女賣淫工作，…
…；又稱從入境開始就從事賣淫工作等語。而其入境時間，據其
於警訊時
所稱係一九九四年三月十四日持十四天停留簽證自中正
機場入境（見警卷第三頁）。則該女子於被警查獲時，顯已逾期
停留，且所持十四天停留簽證，是否來台欲至工廠打工，自非無
疑。果其於警訊時之上開所述不虛，能否認其於八十四年八月十
一日清晨四時三十分為警查獲時，係非習於淫行之人，而為良家
婦女，即有進一步調查清楚之必要。上訴人於原審亦一再主張該
泰國女子SRISAENG 0O00 THANOM來台係以娼妓為業，已習於淫行
，非屬良家婦女，……云云，原審未加詳察，即認上訴人容留良
家婦女與人姦淫，亦難謂無應於審判期日調查之證據，而未予調
查之違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認
原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官紀俊乾
法官吳雄銘
法官劉敬一
法官洪清江
法官李璋鵬
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
Ｑ