最高法院刑事判決 十五年度台上字第四六七三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月
三十日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第五十號，
起訴
案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第一
○二五四號、八十三年度少連偵字第二六四號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年十月一日入伍服役
，在服役中具有軍人身分時，
意圖為自己
不法之所有，基於
概括
犯意，在原判決附表所示之時、地，持其所有水果刀一把，以
該附表一所示之犯罪手法，致使該附表所示之被害人不能抗拒
，而強取該附表所示被害人所有各如該附表所示之財物。
嗣
上訴人於八十三年十月一日自軍中退伍後，仍基於上開同一之概
括犯意，於原判決附表所示之時、地，持其所有水果刀，以該
附表所示之犯罪手法，致使該附表所示之被害人不能抗拒，
而劫取該附表所示被害人所有各如該附表所示之財物。上訴
人在該附表編號所示之時、地劫取被害人林○玲之財物後，
竟以絲襪綑綁被害人林○玲，至使林○玲不能抗拒而予姦淫得逞
，並於同日上午七時三十一分許，至第一商業銀行台北分行，以
自被害人林○玲處強盜所得之金融卡及密碼，使該分行櫃員機
陷
於錯誤而詐領新台幣（下同）一萬三千元。上訴人於八十三年十
一月六日六時十五分，劫取原判決附表編號所示被害人陳○
皇之財物後，經陳○皇追趕至台北市○○區○○○路○段○○○
號前，
為警查獲，並扣得其所有作案之水果刀一把及被害人陳○
皇所有之現金二萬元、存摺一本、證件二件。再經警至上訴人台
北縣三重市○○○路○○○巷○○號住處，查扣得被害人林○玲
之翡翠金項鍊一條、行動電話一支、嘉儂牌手錶一只、皮包一個
；被害人劉○文之行動電話一支；被害人蔡○娟之行動電話一支
、手錶一只、電話答錄機一個；被害人陳○蘭之呼叫器一個、戒
指一只、皮夾一個。上開扣得被害人等之財物除蔡○娟之電話答
錄機外，其餘均經被害人陳○皇、林○玲、劉○文、蔡○娟、陳
○蘭領回，餘剩所劫得及詐領之現金花費淨盡
等情。因而撤銷第
一審判決，改判依
連續犯及
牽連犯從一重論上訴人以連續強劫而
強姦、
累犯罪刑（
無期徒刑），固非無見。惟查：㈠有罪判決書
所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法
令有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等項，必須詳加
認定，明確記載，始足為適用法令之依據。原判決就其附表一編
號三所示，上訴人強劫被害人劉○文財物之事實，於犯罪手法及
所得財物欄僅載稱：「被告持水果刀致使被害人不能抗拒而強盜
行動電話一台、手錶一只……」（見原判決第五頁背面），對於
上訴人犯罪之方法為何﹖究係持刀抵住被害人劉○文，以強暴方
法至使被害人不能抗拒（
按依劉○文之供述，上訴人係持刀抵住
其腰際喝令「不許動」，見少連偵字第二六四號卷第二十三頁正
面），抑或以
脅迫方法至使劉○文不能抗拒，而強劫其財物，並
未詳加認定清楚，明確記載，尚不足為適用法令之基礎。㈡
科刑
判決所認定之事實，與其所採用之
證據不相適合，即屬證據上之
理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款，其判決當
然為違背法令，足以構成撤銷之原因。上訴人就其取得被害人陳
○皇財物之經過，於警訊中供稱：「……就以預備的水果刀插於
腰後，然後以左手摀住陳女嘴巴，右手搶奪陳女皮包內的兩萬元
現金及郵局存金簿……及證件等，然後就逃至樓下。」（見八十
三年度偵字第一○二五四號卷第八頁背面）；其於
偵查中經檢察
官訊以「當時以何方法搶﹖」答稱：「我以左手摀住其嘴巴，右
手搶皮包後就跑了。」，再訊以「是被害人追你，你才拿刀出來
，使被害人不敢再追你﹖」答稱：「是」（見同上卷第十五頁背
面、十六頁正面）；嗣復供稱：「我尾隨他到三樓樓梯間，我以
左手摀住他的嘴右手搶皮包，是路人追時我才亮出水果刀。」（
見同上卷第八十三頁背面）；再於第一審供稱：「附表七（按指
起訴書附表編號七），我只有搶皮包，並未拿出尖刀來……。」
（見第一審卷第七頁背面）各等語。原判決採信上訴人於警訊及
偵審中之上開供述，作為認定犯罪事實之依據（見原判決第二頁
正面理由欄第一行），而於其附表二編號二所示對於被害人陳○
皇之犯罪手法則載稱：「被告於樓梯間持水果刀致使被害人不能
抗拒而強盜皮包一個，內有二萬元、存摺、證件二張。」（見原
判決第七頁正面），其所認定之犯罪事實，似與上開卷存證據資
料不盡相符，非無證據上理由矛盾之可議。又
扣案之水果刀一把
，原判決於事實欄載明其為上訴人所有之物，並適用刑法第三十
八條第一項第二款
予以宣告沒收，但於理由欄並未說明其憑以認
定該水果刀係上訴人所有之物之依據，亦
難謂無判決理由不備之
欠洽。
上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決仍有
發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分
，
公訴人既認與前開發回部分具有連續犯之
裁判上一罪關係，為
訴訟法上之
同一案件，基於審判
不可分原則，應一併發回更審，
併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日
Ｋ