最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六七四號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月
十一日第二審判決（八十三年度上訴字第三九三六號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十二年度偵字第三六一二、三六九六、三八八九號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撒銷第一審關於被告
丁○○部分之
無罪判決，改判論被告丁○○以共同連續
意圖為自己
不法之所有，以
詐
術使人將本人之物交付罪刑，及維持第一審
諭知被告丙○○、甲○○、乙○○均無罪
之判決，駁回檢察官就該部分在第二審之上訴，已詳敍其理由。
上訴意旨略稱：按文
書由公務員制作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載制作之年月日及所屬
公署外，並應由制作人簽名，是檢察官以
當事人資格提起上訴時，自應由該檢察官在
其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係違背法律上之程式，本院二十八年上字
第二三三號著有
判例。雖此所謂之簽名，不以制作人用筆書寫者為限，即蓋用木刻名
戳以為簽名者，亦與簽名無異（司法院院字第二二三六號解釋
參照），惟檢察官於其
所提出之上訴書狀上所蓋之姓名戳，如非代簽名之章，尚難認其上訴為合法，而應依
法命其補正（台灣高等法院
暨所屬法院六十三年七至九月法律座談研討結果參照）。
又上訴有無違背法律上之程式，為第二審法院應
依職權調查之事項，如上訴有不合法
之情形而逕為實體上之審判者，其判決自屬違背法令，本院四十七年台上字第五六九
號著有判例。卷查，本件原第一審檢察官王清杰所提出之八十三年度請上字第二六五
號上訴書（見原審上訴卷第八頁），在其應行簽名處，僅有打字而成之「檢察官王清
杰」六字，而未經原檢察官簽名，雖在其下加蓋有「檢察官王清杰」六字之橫式職名
章。然此一職名章係供機關內部公文作業之用，
而非代替簽名之名戳。
揆諸上開判例
解釋等意旨，本件上訴書難認已依規定簽名，其上訴
顯有違法律上之程式，
乃原審就
此
上訴不合法之情形，並未依職權調查及命補正，竟逕為實體上之審判，其判決自屬
違背法令等語。惟按檢察官以當事人資格提起上訴時，應由該檢察官在其提出之上訴
書狀簽名，始為合法。此所謂簽名，並不以用筆書寫者為限，既蓋用「木刻名戳」，
即與簽名無異（參照司法院院字第二二三六號解釋）。檢察官之職名章，與上開「木
刻名戳」性質上無何軒輊。況如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，復
為民法第三條第二項所明定。此項規定，不因其為
公文書或
私文書而異，果屬印章，
一經蓋用，以代簽名者，即應認其與簽名生同等之效力，尤不因其為私章，抑為職名
章，而影響其效力。此為本院最近所持之見解。本件原第一審檢察官王清杰所提出之
八十三年度請上字第二六五號上訴書，在其應行簽名處，既加蓋有「檢察官王清杰」
之職名章（見原審卷第八頁），即與簽名生同等之效力，尚
難謂其上訴為不合法。原
審未以上訴不合法命其補正，而從實體上予以審判，自無違背法令之可言。上訴意旨
所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，
應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日