最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十日第二審判決（
八十五年度上訴字第二七九○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵
緝字第二七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、上訴人
於民國八十二年五月十五日確實人在中部，並無竊取林慶興財物，不能因過三年多一
時無法提出
人證，即以推測之詞採為判決之基礎。㈡、陳永祥始終無法提出上訴人向
其訂購鋼琴之訂單及合同等相關證明，且其本人亦承認確有核對過上訴人之身分證與
支票上之背書，何來
詐欺，原審對上訴人有利之
證據恝置不理，採證與事理有違云云
。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於八十二年五月十五日凌
晨一時許，踰越台北縣新莊市○○路○○○巷○○○弄○號五樓客廳窗戶之安全設備
，無故侵入林慶興之該住宅，竊取林慶興所有之皮夾一只（內有如原判決附表所示票
據四紙、現金新台幣一千餘元、林慶興所有之身份證一只）。得手後，
乃意圖為自己
不法之所有，於八十二年五月下旬某日，至台中市○○路○段○○○號陳永祥開設之
樂器行，向陳永祥佯稱欲購買鋼琴一台，而在台中市○○路摩根西餐廳內，將
上揭四
紙竊得之票據交付予陳永祥作為訂金，並要求陳永祥在支票兌現前即交付鋼琴，惟因
陳永祥堅持俟支票兌現後始交貨而不遂。
嗣因上揭支票業由林慶興向銀行掛失止付，
而陳永祥之妻陳錦鑾提示後不獲付款，由警循線查獲
等情，因而維持第一審依
牽連犯
之例，從一重論處上訴人踰越安全設備於夜間侵入住宅
竊盜罪刑之判決，駁回其在第
二審之上訴，已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認上揭
犯行，於
偵查時辯稱：上揭四紙支票是伊服兵役時認識之學長劉元龍之弟弟（後又改
稱係其親戚），拿來向伊調借現金，伊再持以向陳永祥調現，嗣於
原審法院審理時改
辯稱：支票係不詳姓名綽號「阿慶」之人，在西門町某舞廳內，持向伊調借現金一萬
三、四千元，嗣伊在台中市認識陳永祥，由陳永祥招待去娛樂場所消費，伊過意不去
，乃將上揭支票交付陳永祥，作為伊消費額之抵付，另約定支票兌現後，陳永祥須將
餘款再償還伊云云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認
定，屬
事實審之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不容任意指為違
法。原審綜合卷內證據資料就所為判斷事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳，又本於證
據取捨之職權行使，採用
證人陳永祥於偵審中之證述，資為上訴人論罪
科刑之合理裁
判依據一端，經核與卷存訴訟資料並無不合，其採證之運用及證據
調查程序之踐行，
於法亦屬無違，且亦核無上訴意旨所指之違法情形。上訴人徒憑己見，未依據卷內訴
訟資料就原判決如何違背法令予以具體指摘，而對原判決已說明事項，或屬原審採證
認事之職權行使，漫指為違法，仍單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律上規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規
定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日